38RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3792705170 и предоставило заемщику кредитную карту. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением мирового судьи от Дата. По состоянию на Дата задолженность ответчика составляет 334 633,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299 942,56 руб., просроченные проценты – 34 690,86 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3792705170 по состоянию на Дата в размере 334 633,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299 942,56 руб., просроченные проценты – 34 690,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546,33 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотреть дело в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3792705170 Visa Classic ТП-2 с лимитом 85 000 руб., процентная ставка – 18,9 % годовых, полная стоимость кредита – 20,40 % годовых.

Из искового заявления и выписки по счету следует, что кредитная карта заемщиком активирована, обязательства по договору заёмщиком надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Дата вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на Дата размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3792705170 составил 334 633,42 руб., из которых: 34 690,86 руб. – просроченные проценты, 299 942,56 руб. – просроченный основной долг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3792705170, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, признан соответствующим условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3792705170 в размере 334 633,42 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 546,33 руб. (платежные поручения № от Дата на сумму 3 273,16 руб., № от Дата на сумму 3 273,17 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт № выдан Дата отделом внутренних дел Адрес, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3792705170 по состоянию на Дата в размере 334 633 рублей 42 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 299 942 рубля 56 копеек, просроченные проценты – 34 690 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.