Судья Ратников А.Ю. Дело № 33-7376/2023

Дело № 2-163/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002043-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Павловского городского суда ФИО4 области от [дата], по гражданскому делу,

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов за электроснабжение в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО3

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов по оплате электроснабжения. В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками (по ? доле) жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Указал, что в период [дата] года по настоящее время истец единолично исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг за электроснабжение жилого дома, за период [дата] по [дата] оплата составила 127 152,27 рубля. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать с ФИО3 72315,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 160 рублей и расходы на оказание возмездной юридической помощи в сумме 30 000 рублей, представив в обоснование требований квитанции об оплате коммунальных услуг и расчет взыскиваемой суммы.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) денежные средства по оплате расходов за электроэнергию по лицевому счету [номер] за период с [дата] по [дата] в размере 1762 руб. 48 коп., по лицевому счету [номер] за период с [дата] по [дата] в размере 74077 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: [адрес]. Также собственником указанного жилого помещения являлся ответчик ФИО3 – доля в праве ?, право собственности зарегистрировано за ФИО2 [дата], за ФИО3 [дата] (л.д. 77-79).

Согласно сведениям из ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по указанному адресу установлены два счетчика по учету электроэнергии.

В жилом помещении [дата] установлен прибор учета тип «[номер]» заводской [номер] и оформлен договор энергоснабжения для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению открыт лицевой счет [номер] на имя ФИО2 и ФИО3 (л.д.147).

В нежилом помещении (гараж) в [дата] установлен прибор учета тип «[номер]» заводской [номер], который в [дата] года выведен из расчетов ввиду его плановой замены и [дата] установлен прибор учета тип «[номер]» заводской [номер] (л.д.207).

В [дата] был открыт лицевой счет [номер] на имя ФИО1, в [дата] номер лицевого счета изменился на [номер] в связи с переходом на новый программный комплекс расчета с абонентами. В [дата] лицевой счет [номер] переоформлен на имя ФИО2

Как усматривается из квитанций на оплату электроснабжения жилого дома и подтверждается платежными документами банка истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг по оплате электроснабжения за период с [дата] по [дата] по лицевому счету [номер] года в сумме 3 524,97 руб., за период с [дата] по [дата] по лицевому счету [номер] в сумме 131 215,75 рублей, за период с [дата] по [дата] – 9 889,94 руб.

Ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство стороны не ведут, с [дата] расходы по оплате электроснабжения ответчик не несет.

Соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергались

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса расходов по оплате потребленной электроэнергии на энергоснабжение жилого дома, ФИО2 представлены платежные документы за указанные периоды, квитанции ПАО "ТНС Энерго" о расчетах за потребленную электроэнергию.

Поскольку ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение, ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство стороны не ведут, расходы по оплате электроснабжения не несла, все платежи произведены истцом, что подтверждено представленными квитанциями, суд, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, ответчиком не опровергнутым, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате электроснабжения в размере 1/2 доли от произведенных платежей в порядке регресса.

Учитывая, что ФИО2 в связи с рассмотрением дела были уплачены денежные средства представителю и исходя, в том числе из категории спора, сложности дела, суд на основании ст. 94 ГПК РФ взыскал данные расходы с ответчика в размере 30 000 руб., поскольку суммы понесенных истцом расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.Доводы ответчика о том, что она в спорном жилом помещении не проживает, истцом чинятся препятствия в пользовании жилым домом и нежилым помещением (гаражом), судом оценены и признаны не состоятельными.

Доказательств того обстоятельства, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом иному собственнику, приходящимся на его долю, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено безусловных доказательств невозможности ответчику пользоваться недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Однако ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих невозможность пользоваться жилым домом и земельным участком, и как следствие коммунальными услугами, суду не представлено.

Доводы ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что деревянный гараж занят вещами истца (производственные станки по деревообработке) и коммунальные услуги используются истцом в коммерческих целях, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, были признаны несостоятельными, как не основанные на нормах закона и материалах дела, согласно которым доказательств того, что в указанном помещении в спорный период осуществлялась какая-либо коммерческая деятельность, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приобщены два письменных ответа на имя ФИО3 составленные в результате проверки по ее обращению: от[дата] [номер] и от [дата] [номер] из которых следует, что на территории жилого [адрес] расположены хозяйственные постройки на которых находится несколько хозяйственных станков, на момент однако факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности не установлен. На момент повторной выездной совместной проверки прокуратуры с Вачской РЭС филиала « Нижновэнерго» ПАО « Россети Центр и Приволжье» установлено нахождение на придомовой территории нескольких производственных станков по деревообработке, которые находились на момент проверки в рабочем состоянии, на просушке распологались деревянные черенки, Факт привлечения к работе какого-либо лица не установлен, в связи с чем, определить факт организации производственной деятельности не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что решениями мирового судьи судебного участка [номер] Павловского судебного района Нижегородской области от [дата] и [дата] с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО « ТНС энерго Нижний Новгород» уже были взысканы аналогичные задолженности, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку решениями мирового судьи задолженность взысканы за иные периоды.

Оспариваемым решением с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период – с [дата] по [дата], который не был предметом рассмотрения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном возложении на нее обязанности несения расходов на оплату коммунальных услуг без учета отсутствия у ответчика возможности проживать в жилом помещении и пользоваться им, признаются судом необоснованными, поскольку по общему правилу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от [дата] N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доводы заявителя о том, что лицевой счет открыт на имя ФИО2, а значит ему должна была начисляться плата за услуги по электроснабжению, основаны на неверном толковании норм материального права.

Сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В связи с чем, при отсутствии такого соглашения, начисление оплаты на один открытый на имя истца лицевой счет указанным положениям не противоречит и не исключает возможности иных собственников жилого помещения оплачивать указанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, поскольку сособственниками порядок пользования домовладением не определен, электросеть жилого дома не разделена, самостоятельные приборы учета не установлены, что не позволяет суду определить фактическое потребление электроэнергии тем или другим сособственником, доказательств, подтверждающих пользование электроэнергией в жилом доме и гараже только истцом, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила и в деле таких доказательств не имеется, хотя суд апелляционной инстанции предлагал ответчику предоставить доказательства в подтверждение своих доводов.

Утверждение ответчицы о том, что она не пользуется домом родителей после их смерти, в доме бывает лишь ее брат истец, который использует электроэнергию в жилом доме и в гараже для своих предпринимательских целей ( имеет три деревообрабатывающих станка, которые постоянно использует в своих личных целях), также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие пользования ею жилым домом и гаражом ответчица суду не предоставила, также как и принадлежность деревообрабатывающих станков, находящихся в гараже, собственником ? которого она является, только истцу.

Установление прокурорской проверкой наличия деревообрабатывающих станков в гараже, принадлежащем на праве долевой собственности истцу и ответчице, и не работающих в момент первой прокурорской проверки, работающих в момент второй прокурорской проверки, при отсутствии достоверных доказательств их использования только истцом, и невозможности разграничения расходов по потреблению электроэнергии каждым из сособственников ввиду наличия единого лицевого счета на электроэнергию, не может служить основанием освобождения ответчицы от оплаты доли за потребленную электроэнергию в гараже, поскольку ответчицей не доказано, что в возникновении данных расходов она участия, как сособственник жилого дома и гаража – не принимала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме [дата]