№1-232/2023 УИД 36RS0004-01-2023-003835-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Смотровой Е.И. (ордер в деле), а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Зубовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

19.09.2021, в период времени с 17 час 00 минут по 22 час 49 минут ФИО3 находился у себя дома по адресу <адрес>, где в помещении кухни распивал спиртные напитки совместно со своей супругой ФИО9, сыном Потерпевший №1 и соседом ФИО10 Примерно в районе 21 часа ФИО9 ушла спать, а через непродолжительное время из квартиры ушел сосед ФИО10 После распития спиртных напитков между ФИО3 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 решил выйти из квартиры, а ФИО3 попытался его остановить, требуя остаться дома, пытаясь удержать своего сына Потерпевший №1 руками, препятствуя таким образом его уходу из квартиры. На тот момент Потерпевший №1 отбывал условное осуждение за тяжкое преступление, и его отец ФИО3 боялся за него, т.к. тот в состоянии алкогольного опьянения мог вновь совершить противоправное деяние, что послужит основанием для отмены условного наказания. Между ними произошла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 оттолкнул ФИО3 в сторону стены коридора указанной квартиры, в результате чего, последний ударился о стену. В указанный момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая этого, 19.09.2021 в период времени с 21 часа по 22 час 49 мин, находясь в коридоре <адрес>, приискав в указанной квартире нож, используя его в качестве оружия, попытался вновь остановить выход сына из квартиры, где в очередной рез между ними возникла потасовка в ходе которой ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар вышеуказанным ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа от мочевидного отростка грудины по краю реберной дуги с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в полость перикарда со скоплением в ней крови и воздуха (гемопневмоперикард) - квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека). От полученного телесного повреждения Потерпевший №1 упал на пол. Достигнув желаемого результата, ФИО3 прекратил свои преступные действия, ушел спать, причинив Потерпевший №1 физический и моральный вред. На зов Потерпевший №1 о помощи, проснулась его мать ФИО9, которая вызвала скорою медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал и показал, что 19.09.2021, после совместного распития спиртного, около 21 часа его жена ФИО9 ушла спать в соседнюю с кухней комнату. На кухне остались он, его сын Потерпевший №1 и сосед ФИО4. Через некоторое время ФИО4 ушел, сын закрыл за ним дверь, после чего вернулся на кухню. Он (ФИО3) тут же ушел спать к жене. Сын остался на кухне один. Проснулся от шума в квартире, сын Потерпевший №1 стонал от боли, в квартире находились полицейские и врачи скорой медицинской помощи, которые забрали Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Его и жену вызвали в отдел полиции. Не знает, кто на самом деле ударил ножом Потерпевший №1, т.к. спал. В части показаний на предварительном следствии он себя оговорил, так как в полиции его уговорили это сделать, под воздействием пришлось подписать протокол. В Следственном комитете на него никто давление не оказывал, но он опять себя оговорил, так как подумал, что менять показания поздно, поскольку уже подписал признательные показания, что 19.09.2022 нанес удар ножом сыну. Далее ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, отсутствие возражений со стороны защитника и подсудимого, показания ФИО3 на предварительном следствии оглашены в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.п.1,3 УПК РФ, изложенные ниже.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО3 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которым Потерпевший №1 приходится ему сыном, он проживает в <адрес> с сыном и супругой ФИО9 19.09.2021 в течение дня он распивал спиртное с супругой, Потерпевший №1 и соседом ФИО10 Около 21 часа супруга ФИО9 ушла спать, еще через время ушел ФИО10 В дальнейшем он услышал, что Потерпевший №1 стал собираться гулять на улицу. Он сделал ему замечание, чтобы сын никуда не ходил пьяным. Однако Потерпевший №1 его не послушал и продолжил одеваться. Тогда он подошел в прихожую, где находился сын, чтобы остановить его, так как Потерпевший №1 вел себя агрессивно и был в сильном алкогольном опьянении. При этом сам он стал переживать за сына, так как полагал, что если Потерпевший №1 уйдет, то что-то может случиться, так как ранее его сын – Потерпевший №1 был привлечен к уголовной ответственности за что в пьяном виде избил человека. Он схватил Потерпевший №1 за рукав, потребовал, чтобы он остался дома, чтобы разделся. Но в ответ Потерпевший №1 оттолкнул его в сторону, в результате чего он ударился об стену, при этом сын ругался на него, обвиняя в том, что он его контролирует. После чего он разозлился, действуя в ярости, взял в кухне нож и вернулся в коридор где находился Потерпевший №1 При этом сын собирался на улицу и стоял к нему лицом. Он нанес наотмашь один удар Потерпевший №1 ножом, причинив ранение ему ранение в область туловища, при этом конкретно куда бить не целился, а лишь желал остановить сына. От удара Потерпевший №1 стал звать мать ФИО9, которая проснулась, а сам он вымыл под струей воды нож и положил его обратно в ящик стола в кухне. ФИО9 вызвала скорую помощь, сам он все время находился до приезда врачей в кухне, где курил. В дальнейшем приехали врачи и отвезли ФИО3 в больницу, а его самого и ФИО9 доставили в отдел полиции, где в последующем их опросили. О случившемся сожалеет, раскаивается. Также указал, что показания давал добровольно никакого давления на него никто не оказывал. 19.09.2021, около 22 часов 30 минут, находясь в <адрес> между ним и его сыном Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он нанес сыну один удар ножом в область грудной клетки, при этом убивать Потерпевший №1, он не хотел (т.3 л.д.61-65, 67-69). Показаниями обвиняемого ФИО3, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство Потерпевший №1 он признал частично и показал что действительно 19.09.2021, после 22 часов находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где ранее употреблял спиртное в компании сына, супруги и соседа ФИО10 В какой – то момент Потерпевший №1 стал собираться уходить из квартиры на что он сделал Потерпевший №1 замечание, сообщив сыну что он никуда не пойдет. Потерпевший №1 на его просьбу не реагировал, после чего он подошел к сыну в коридор, чтобы остановить, так как полагал что если сын уйдет, то с ним может что-то случиться нехорошее, поскольку ранее Потерпевший №1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, которое тот совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом между ними произошла ссора. В ходе ссоры он в кухне квартиры взял нож, после чего подошел к нему и специально нанес один удар в область передней поверхности груди Потерпевший №1, в результате чего последний упал на пол. Все это произошло в коридоре квартиры. Убивать сына Потерпевший №1 он не хотел, а лишь хотел напугать его, однако не рассчитал силы и причинил сыну серьезное ранение, он просто хотел, чтобы Потерпевший №1 не уходил на улицу (т.3 л.д.76-80).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), согласно которым он проживает в <адрес> с отцом ФИО3 и матерью ФИО9 19.09.2021 он находился дома, с родителями употреблял спиртные напитки. В течение дня с ними спиртное также распивал их сосед ФИО10 Около 21 часа его мать устала и ушла спать, далее около 22 часов 30 минут его отец также ушел спать. До 22 часов он продолжал распивать спиртные напитки с ФИО10, после чего проводил последнего из квартиры. Примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, он решил выйти погулять, в это время его собирающегося на улицу увидел отец - ФИО3, который стал отговаривать его, полагая что если он уйдет, то попадет в нехорошую ситуацию, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец стал ругаться на него, требовать не уходить из квартиры, стал выражаться нецензурной бранью, на что он разозлился и с силой оттолкнул отца от себя. ФИО3 ушел в кухню, сам он остался в прихожей. Затем ФИО3 вышел из кухни, в тот момент он продолжал собираться и обуваться, для чего наклонился. ФИО3 подошел к нему, он поднялся, в этот момент ФИО3 одним резким движением нанес ему один удар в грудную клетку, после чего он потерял сознание. Очнулся он уже утром в медицинском учреждении, где ему сообщили о том, что у него проникающее ранение грудной клетки. Сразу, о том, что его ударил отец - ФИО3 он никому не рассказывал так как опасался что отца привлекут к уголовной ответственности (т.1 л.д.178-181). Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО11, где Потерпевший №1 сообщил о том, что ножом ему удар нанес отец - ФИО3, ранее на первоначальном этапе следствия он давал подробные признательные показания о причастности отца к нанесению ему ножевого ранения которые подтвердил (т.4 л.д.42-44). Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым удар ножом ему нанес отец ФИО3, с которым они сначала выпивали. Они выпили, потом разошлись, он захотел пройтись, отец в тот момент находился на кухне, где хлеб резал. Когда он хотел выйти, ФИО3 ему сказал никуда не ходить: «куда ты пьяный, куда ты ночью попрешься». При этом ФИО3 из кухни вышел, нож в руках был, стал ему за руку хватать и получилось - ударил, «хлоп и все». Сам он в тот момент стоял в коридоре, обувался, отец подошел, говорит «куда ты, никуда не пойдешь», стал останавливать, он ему сказал «пап уйди», оттолкнул его и вроде бы как уже выходить собрался и получилось что они резко друг к другу сдвинулись, отец к нему пошел, сам он к отцу подошел, а нож у отца в руках был, получилось спонтанно, они резко друг на друга двинулись и все, удар произошел (т.4 л.д.45-49). Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил, что 19.09.2021 в <адрес>, в вечернее время удар ножом ему нанес его отец ФИО3, после чего продемонстрировал с участием статиста механизм причинения удара ножом, пояснив, что в момент удара, он и отец сблизились друг с другом (т. 4 л.д.52-56). Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил, что удар ножом ему нанес ФИО3, сообщил что 19.09.2021 он находился дома, они выпивали, дома находились кроме него, отец ФИО3, мама, а также к ним приходил сосед. Около 22 часов 30 минут он решил выйти на улицу, при этом он стоял в коридоре и одевался, отец ФИО3 вышел из кухни, подошел к нему, при этом ФИО3 в правой руке удерживал нож. Отец стал отговаривать его от того чтобы он ушел, сказал «ты куда так поздно», «никуда не пойдешь», он стал просить чтобы отец от него отстал, при этом отец стал хватать его за одежду своей свободной рукой, чтобы удержать, в связи с чем у него с отцом произошел конфликт, ФИО3 его толкнул. В какой – то момент получилось, что отец решил преградить ему путь и сделал шаг в его сторону, нож при этом отец удерживал в правой руке лезвием от себя. Он же в свою очередь сблизился с оцтом, в итоге ФИО3 нанес удар ножом (т.4 л.д.61-63).

Показаниями свидетеля ФИО10 от 15.10.2021 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым 19.09.2021, он находился в гостях у ФИО9 в <адрес>, где в вечернее время распивал спиртное с ФИО3, самой ФИО9 и их сыном Потерпевший №1 Во время совместного распития спиртного ссор никаких не было, Потерпевший №1 ходил в магазин за спиртным. Вечером он ушел из квартиры ФИО3 и очевидцем преступления в отношении Потерпевший №1 не был (т.1 л.д.219-221).

Показаниями свидетеля ФИО12 от 21.10.2021 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым она работает продавцом в магазине «Пятерочка», 19.09.2021 Потерпевший №1 которого она узнала, как покупателя магазина приходил в магазин 2 раза за водкой, последний раз около 17 часов (т.1 л.д.222-225).

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от 14.10.2021 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым она проживает в <адрес> с супругом ФИО3 и сыном Потерпевший №1 19.09.2021 в течение дня и вечером они все вместе употребляли спиртное, к ним в гости приходил сосед ФИО5. При этом около 21 часа она ушла спать и проснулась она около 22 часов 45 минут от того что ее звал сын Потерпевший №1, она проснулась и увидела его в крови, после чего вызвала скорую помощь. Ее сын Потерпевший №1 на почве употребления спиртного ведет себя агрессивно, часто попадает в плохие ситуации, часто кидается драться. Кроме того в дальнейшем она разговаривала с сыном и мужем и они рассказали, что Потерпевший №1 когда она ушла спать, решил уйти из квартиры, на что ФИО3 стал его отговаривать, между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 сильно толкнул его, в ответ ФИО3 взял нож и ударил им Потерпевший №1 (т.1 л.д. 226-229).

Показаниями свидетеля ФИО13 от 17.02.2022 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он работает фельдшером СМП, ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> для оказания помощи Потерпевший №1 которому было причинено ножевое ранение. Звонок в СМП поступил в 22 часа 46 минут, когда он приехал по вызову никто ему об обстоятельства получения Потерпевший №1 ножевого ранения не рассказывал (т.2 л.д.10).

Показаниями свидетеля ФИО14 от 16.02.2022 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он работает в дежурной части ОП № 8 УМВД России по <адрес>. 19.09.2021 он совместно с инспектором ППС ФИО15 в вечернее время выехал на вызов о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес>, где находился пострадавший Потерпевший №1, его отец ФИО3 и мать ФИО9 При этом на спине ФИО3 он увидел смазанный кровавый след, происхождение которого ФИО3 объяснить не смог, сообщив что спал и ничего не знает (т.2 л.д.8).

Показаниями свидетеля ФИО15 от 24.03.2022 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он работает в должности инспектора ППСП УДМВ. 19.09.2021 он совместно с сотрудником ОП № 8 ФИО14 в вечернее время выехал на вызов о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес>, где находился пострадавший Потерпевший №1, его отец ФИО3 и мать ФИО9 На спине ФИО3 он увидел смазанный кровавый след, происхождение которого ФИО3 объяснить не смог, сообщив, что спал и ничего не знает (т.2 л.д.31).

Показаниями свидетеля ФИО16 от 16.05.2022 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым она знакома с ФИО3 и Потерпевший №1, при этом ей известно, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения часто ведет себя агрессивно, пристает на улицах к гражданам, часто ссорится с родителями. Отношения Потерпевший №1 с отцом ФИО3 характеризует как негативные, ФИО3 может сделать замечание сыну, на что последний может уйти из дома. При этом Потерпевший №1 может повысить на оцта голос, ударить мать (т.2 л.д.176-180);

-протоколом очной ставки от 08.04.2023, согласно которому между свидетелем ФИО11 и потерпевшим Потерпевший №1 проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ножом удар ему нанес его отец - ФИО3 (т.4 л.д.61-63);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 проведена очная ставка в ходе которой Потерпевший №1 указал на ФИО3 как на лицо совершившее преступление, пояснив что именно отец ФИО3 19.09.2021 в <адрес> нанес ему удар ножом (т.4 л.д.61-63).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 5254.21 от 19.11.2021 согласно выводам: в представленной медицинской документации у Потерпевший №1 описаны признаки повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа от мочевидного отростка грудины по краю реберной дуги с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в полость перикарда со скоплением в ней крови и воздуха (гемопревмоперикард). Повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа от мочевидного отростка грудины по краю реберной дуги с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в полость перикарда со скоплением в ней крови и воздуха (гемопревмоперикард) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.2 л.д.76-82);

-заключением трасологической судебной экспертизы № 525 от 19.11.2021, согласно выводам: на представленной футболке имеется сквозное колото – резаное повреждение. Данное повреждение образовано не клинком представленного ножа № 1, но могло быт образовано клинками представленных ножей №№ 2, 3, а также другим предметом (инструментом), имеющим аналогичные параметры и размерные характеристики рабочей части с шириной клинка не менее 17мм (т.2 л.д.84-88);

-заключением судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы № 1945.22 от 27.05.2022 согласно выводам: в представленной медицинской документации у Потерпевший №1 описаны признаки повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа от мочевидного отростка грудины по краю реберной дуги с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в полость перикарда со скоплением в ней крови и воздуха (гемопревмоперикард). Возможность причинения телесного повреждения, имеющегося у Потерпевший №1 по механизму, изложенному самим потерпевшим в протоколе его допроса от 14.10.2021, не исключается. Возможность причинения телесного повреждения, имеющегося у Потерпевший №1 по механизму, изложенному подозреваемым (обвиняемым) ФИО3 в протоколах его допросов, не исключается (т.2 л.д.104-112);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2021 с фототаблицей согласно которому осмотрены помещения <адрес>, где в одной из комнат при входе, а также рядом с диваном обнаружены следы вещества бурого цвета, напоминающие кровь. В ходе осмотра места происшествия изъято: футболка, 3 ножа из кухни, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате (обозначена как № 2), след обуви, след ткани, следы пальцев рук. Следов крови в подъезде дома и перед домом не обнаружено (т.1 л.д.145-150);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2021 с фототаблицей согласно которому осмотрены помещения <адрес>, а также придомовая территория (т.1 л.д.154-158);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2021, согласно которому у Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия (т.2 л.д.54-56);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2021, согласно которому у ФИО3 получен образец буккального эпителия (т.2 л.д.58-60);

-протоколом осмотра предметов от 24.03.2022, согласно которому проведен осмотр представленных БУ ВО «Система 112» на электронном носителе (оптический диск) разговоров состоявшихся между ФИО9 и диспетчером «112» во время вызова ФИО9 скорой помощи, установлено время (т.2 л.д.245-246);

-протоколом осмотра документов от 08.06.2022, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентов с телефонными номерами №, находящегося в пользовании ФИО3, а также №, находящегося в пользовании ФИО9, и №, находящегося в пользовании ФИО10 (т.3 л.д.40-45);

-протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2023, согласно которому Потерпевший №1 указал механизм причинения ему ФИО3 удара ножом и пояснил об обстоятельствах причинения удара, сообщив что в ходе ссоры он и отец который удерживал нож в правой руке сблизились в коридоре <адрес> (т.4 л.д.52-56);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 19.09.2021 КУСП №, согласно которому в дежурную часть ОП № 8 поступило телефонное сообщение от ФИО9 о причинении ножевого ранения в <адрес> (т.1 л.д.136);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 20.09.2021 КУСП №, согласно которому в дежурную часть ОП № поступило телефонное сообщение от врача ФИО17 о доставлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с проникающим колото – резаным ранением живота (т.1 л.д.137);

-заявлением ФИО3 от 21.09.2021 о совершенном преступлении, о том, что 19.09.2021, в ходе ссоры, около 23 часов в <адрес> он нанес своему сыну Потерпевший №1 один удар ножом в область груди (т.1 л.д.171);

-материалом проверки в отношении сотрудников полиции по факту оказания давление на Потерпевший №1 и ФИО3 склонивших в соответствии с показаниями ФИО3 к даче последним признательных показаний выделен в отдельное производство. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт оказания давления на ФИО3 и Потерпевший №1 со стороны сотрудников полиции не нашел своего объективного подтверждения (т.3 л.д.98, 99-100);

А также вещественными доказательствами:

-футболкой Потерпевший №1, 3 ножами, изъятыми в <адрес>, смывом вещества бурого цвета с пола вышеуказанной квартиры (т.4 л.д.70);

-оптическим диском с информацией о соединениях абонентов с телефонными номерами: №, находящимся в пользовании ФИО3, №, находящимся в пользовании ФИО9, и №, находящимся в пользовании ФИО10 (т.4 л.д.71).

С квалификацией содеянного ФИО3, предложенной органом предварительного расследования, государственный обвинитель в судебном заседании не согласился и переквалифицировал деяния ФИО3 по предъявленному обвинению в сторону смягчения, а именно с ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивируя следующим образом. В ходе судебного следствия умысел ФИО3 на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не доказан. Давая юридическую оценку собранным и исследованным доказательствам, а также квалифицируя деяниям ФИО3 государственный обвинитель руководствуется следующим. По смыслу закона, разъясненному в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Государственный обвинитель находит, что по настоящему уголовному делу не добыто доказательств наличия у ФИО3 прямого умысла на убийство своего сына (потерпевшего) Потерпевший №1, а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли ФИО3, в результате которых преступление не было доведено до конца. Как следует из анализа признательных показаний ФИО3 на предварительном следствии (оглашенными в судебном заседании) и показаний потерпевшего Потерпевший №1 уличающих ФИО3 в совершении преступления на предварительном следствии, конфликт между ними возник на почве личных неприязненных отношений внезапно, перерос в потасовку, протекал непродолжительное время, т.к. ФИО3 не хотел выпускать на улицу своего сына Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения боясь, что сын находясь под условным сроком наказания попадет в плохую историю. Убивать сына ФИО3 не желал, один удар ножом нанес хаотично, в жизненно-важные органы потерпевшего умышленно не целился. Удар нанесен в процессе потасовки в момент когда ФИО3 удерживал Потерпевший №1, чтобы тот не вышел на улицу. Подсудимый взял нож, чтобы им припугнуть потерпевшего, т.к. последний его не слушался. Удар пришелся в область груду, поскольку подсудимый и потерпевший перемещались, и потерпевший уворачивался, отталкивал отца руками. После завершения конфликта потерпевший остался в коридоре квартиры, а подсудимый ушел спать в комнату не догадываясь, что Потерпевший №1 тяжело ранен. Угроз убийством в адрес Потерпевший №1 подсудимый не высказывал. Никаких активных действий, которые не позволили подсудимому при наличии у него умысла на убийство довести свои действия до конца, потерпевший не совершал, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО3 прямого умысла на убийство сына. После чего ФИО3 уснул, а его жена - ФИО9 вызвала скорую медицинскую помощь их общему сыну, который позвал ее на помощь. Также необходимо учитывать предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего, который при сделанном замечании отцом, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого. При решении вопроса о направленности умысла суду необходимо исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение потерпевшего и подсудимого, иные обстоятельства, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Согласно ст. 8 УК РФ основание уголовной ответственности «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Суд отмечает, что все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ.

Все права подсудимого, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель, способ и механизм причинения вреда здоровью, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение потерпевшего и подсудимого, иные обстоятельства, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО3

Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО3 в момент совершения преступления, объективно усматриваются его преступные деяния по отношению к потерпевшему.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" согласно которому если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В данном случае у ФИО3 прямой умысел на убийство своего сына Потерпевший №1 отсутствовал, поскольку он не желал ему смерти. Об этом свидетельствуют не только утверждения подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО9 (мать потерпевшего и жена подсудимого), но и следующие обстоятельства: взаимная потасовка потерпевшего и подсудимого, их взаимное перемещение и хаотичный характер действий ФИО3; неопределенное попадание ножом в грудь потерпевшего; небольшое количество ударов (1) в область груди; самостоятельное прекращение подсудимым потасовки, после чего подсудимый ушел спать, а потерпевший остался в прихожей квартиры и мог беспрепятственно покинул квартиру; протекал конфликт непродолжительное время; причина самого конфликта; противоправное поведение потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по адресу: <адрес> он проживает со своими родителями - матерью ФИО9 и отцом ФИО3 С родителями хорошие взаимоотношения, драк и конфликтов между нами никогда не было. В настоящее время его мать ФИО9 тяжело больна, не ходит (лежачая), отец за ней осуществляет уход. Отец также болен, у него ЗЧМТ, инсульт, передвигается тяжело при помощи костыля. Отец его никогда не бил «руки не поднимал». 19.09.2021 он находился дома по указанному адресу, совместно с матерью и отцом. Примерно в 17 часов 00 минут указанного дня, к ним в гости пришел сосед ФИО4, предложить всем выпить. Распили принесенную водку. Спустя некоторое время, примерно в 21 час 00 минут из-за стола ушла мать ФИО9 в свою комнату спать. Примерно через пол часа отец - ФИО3 также отправился в комнату и лег спать. На кухне остался он и сосед Сергей. Примерно в 22 часа 00 минут Сергей ушел домой, он его проводил. Примерно в 23 часа 00 минут, он услышал стук в дверь квартиры, подошел к двери, открыл ее ключом, взялся за ручку двери. Что происходило далее, не помнит, поскольку потерял сознание. Очнулся утром 20.09.2021 в медицинском учреждении БУЗ ВО «ГКБ №1». Кто нанес данное ранение ножом, не знает, поскольку с того момента как начал открывать дверь ничего не помнит. Дал показания о том, что его отец ФИО3 нанес ему удар ножом, под воздействием сотрудника полиции. Отец ему ножом удар не наносил. Кто это сделал, не знает. Далее отказался от даче показаний против своего отца, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что 19.09.2021 на протяжении всего дня находилась дома и никуда не выходила. Кроме нее в доме также находился ее сын Потерпевший №1 и муж ФИО3. Они весь день находились дома и никуда не выходили. Примерно в 17 час 00 мин пришел сосед по лестничной площадке из кв. № 220 ФИО4, который принес бутылку водки объемом 0, 5 л. Они ее распили все вместе. Около 21 ч 00 мин она направилась спать в соседнюю с кухней комнату (зал). На кухне остались сын Потерпевший №1, муж и сосед ФИО4. В процессе общения за столом, между нами каких - либо конфликтов, споров не возникало. Через непродолжительное время пришел муж и лег рядом спать. Примерно через час-полтора после того как она легла спать, услышала голос сына, который звал на помощь. Вышла в коридор, увидела лежащего на полу сына Потерпевший №1 в крови. Вызвала скорую помощь. Через некоторое время Потерпевший №1 забрала бригада скорой медицинской помощи, приехали сотрудники полиции. Ее муж ФИО3 все это время спал, до приезда врачей и полиции. Сын ей говорил, что не знает, кто его ударил ножом. ФИО3 этого не делал. Сын сказал: услышал стук в дверь, открыл дверь квартиры и кто-то нанес ему удар ножом. Она и ФИО3 удар ножом сыну не наносили. Муж дал признательные показания, а сын - уличающие отца, под воздействием со стороны сотрудников полиции. В настоящее время она не передвигается, лежит, заражение ноги с января 2023 года. ФИО3 осуществляет за ней уход.

Суд отмечает, что ФИО3, его сын Потерпевший №1 и их соответственно жена и мать - ФИО9 проживают совместно в одной квартире, у них сложились крепкие семейные отношения, они заинтересованы друг в друге. Потерпевший №1 к своему отцу ФИО3 претензий не имеет, они примирились. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании и на предварительном следствии (Потерпевший №1 т.1 л.д. 193-198, 199-200, 204-209, 191-197) (ФИО3 т.3 л.д. 81-84, 85) (ФИО9 т.2 л.д. 11-13, 14-19, 51-52), о том, что ФИО3 не наносил своему сыну Потерпевший №1 удар ножом при обстоятельствах установленных судом, оговорил себя, а Потерпевший №1 не знает кто мог нанести ему удар ножом, что на них было оказано воздействие со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, и считает, что эти показания направлены на уклонения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, при содействии в этом его близких родственников, т.е. выбран такой способ защиты.

Признательные показания ФИО3 в совершении преступления на предварительном следствии, его явка с повинной (т.1 л.д. 171, т.3 л.д.61-65, 67-69, 76-80) и уличающие подсудимого показания его сына Потерпевший №1 на предварительном следствии, его заявление в полицию (т.1 л.д.142, 178-181, т.4 л.д.45-49, 52-60, 61-63), а также показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д. 226-229), изложенные выше в настоящем приговоре, суд расценивает, как правдивые, объективные, не противоречащие иным собранным и исследованным доказательствам. Таким образом, на предварительном следствии из выше указанных оглашенных показаний обвиняемого и подозреваемого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 те дали одинаковые показания по обстоятельствам дела. Противоречий между их показаниями нет, что также подтверждается осмотром места происшествия, следственным экспериментом, показаниями на предварительном следствии ФИО9 (т.1 л.д. 226-229) о том что со слов сына Потерпевший №1 удар ножом нанес ФИО3 и иными выше приведенными доказательствами. Поэтому данные их (ФИО3 и Потерпевший №1) показания на предварительном следствии, суд принимает за основу.

Факт оказания давления на ФИО3 и Потерпевший №1 со стороны сотрудников полиции не нашел своего объективного подтверждения, по результатам проведенной процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление не оспорено (т.3 л.д.98, 99-100).

Приведенные в данном приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности, позволяют суду однозначно высказаться о том, что вина ФИО3 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ полностью доказана и подтверждена доказательствами.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО3, судом не усматривается.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, как само событие преступления, так и виновность ФИО3, в его совершении, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом равным образом исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также его предшествовавшее поведение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» и в КУЗВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Согласно заключению комиссии экспертов № 106 от 17.01.2022, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не отмечалось также и признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, о чем он сохранил подробные воспоминания, отсутствие в его поведении в период относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность его действий, отсутствие у него в период совершения инкриминируемого ему деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактическими сведениями об употреблении им спиртных напитков. Состояние простого алкогольного опьянения также не лишало подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в то период, так как его действия были целенаправленными и ситуационно обусловленными, а не определялись болезненно – искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а данные им в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действий и судебных заседаниях. По психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном возбуждении, эмоциональном напряжении), не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии). У подэкспертного отсутствовали также и признаки психической или физической астении. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как состояние аффекта. Ссылка на запамятование случившегося не является квалифицирующим критерием аффекта, а может учитываться лишь при наличии других, характерных для аффекта феноменологических проявлений. Имеющиеся у ФИО3 индивидуально – психологические особенности такие как: склонность к перепадам настроения, неустойчивая позиция, высокая чувствительность к внешним воздействиям, преобладает беспечность, легкость в принятии решений, отсутствие особой разборчивости в контакта, снисходительное отношение к своим промахам и недостатка, непостоянство в привязанностях, импульсивность, в поведении преобладает внешнеобвиняющие формы реагирования в конфликтных ситуациях, которые не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и в инкриминируемый ему период времени (т.2 л.д.152-155);

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: явку с повинной, состояние здоровья (ЗЧМТ, инсульт - вызвавшие трудности в свободном передвижении), наличие на иждивении больной жены (в настоящее время лежачей) а также противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как пояснил суду сам ФИО3, он не совершал преступление, как все это произошло, он не знает.

Учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, который при рассмотрении вопроса о виновности и назначении наказания, указал, что к подсудимому ФИО3 претензий не имеет, у них хорошие и добрые отношения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, наличие совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья его и его близких родственников, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поведения на предварительном и судебном следствии, примирение с потерпевшим, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условное), не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Наказание, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, учитывая явку с повинной подсудимого).

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При обсуждении вопроса о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд исходит из следующего, что установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иных данных описанных выше; по мнению суда являются обстоятельствами, которые в совокупности, существенно уменьшают степень общественной опасности и дают суду основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч.7 ст.241 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. При этом обязать осужденного ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- футболку Потерпевший №1, 3 ножа изъятые в <адрес>, смыв вещества бурого цвета с пола вышеуказанной квартиры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области по адресу: <...>, (т. 4 л.д. 70) – уничтожить

- оптический диск с информацией о соединениях абонентов с телефонными номерами: №, находящегося в пользовании ФИО3, №, находящегося в пользовании ФИО9, и №, находящегося в пользовании ФИО10, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.4 л.д.71) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б.Курьянов