Дело № 2-762/2023
УИД 54RS0030-01-2022-006108-77
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«07» июля 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Шараповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и автомобиля «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения также было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
С данным решением истец не согласна, по ее инициативе была организована независимая экспертиза, где установлен механизм ДТП, установлено, что повреждения получены автомобилем «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 654113,90 руб., с учетом износа – 435062,40 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. и неустойка за нарушение срока его выплаты.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204000 руб., расходы по оплате технической экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа.
Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание направили представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с результатами судебной экспертизы. Оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется, так как межу страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, просила судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, штраф и неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ. В остальном поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Третье лицо – ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 17.140.2022, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и автомобиля «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 и собственником которого является ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения Извещения о ДТП (л.д. 8).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
Как следует из представленных материалов, водителем ФИО4 нарушены п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как следует из извещения о ДТП, составленного участниками ДТП, схемы, транспортные средства истца и третьего лица двигались по <адрес> в попутном направлении, при перестроении водитель ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Фрид» под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным сторонами сразу после дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 114-116).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №..., составлен акт осмотра (л.д. 125-128).
По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» составлено экспертное заключение №...-ГК. Согласно которому результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях задней части автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №... отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт, его передней части с задней частью автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №.... По этим основаниям эксперт не может подтвердить, что в данном случае имело место столкновение автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №... и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №... (л.д. 129-142).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в удовлетворении которой также было отказано (л.д. 13,14).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано (л.д. 66-67).
При этом, финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен перечень повреждений транспортного средства, «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак №... на основании фотографического материала, представленного в распоряжение экспертов, проведено сопоставление элементов заявленных контактирующих пар задней части автомобиля «Хонда Фрид» с повреждениями передней части автомобиля «ВАЗ-21099», установлено, что по площади контакта, высоте расположения, механизму следообразования и характеру полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что сопоставляемые повреждения не являются контактирующими и не могли быть получены при контактировании с заявленным следообразующим объектом (л.д. 68-75).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 654113,90 руб., с учетом износа – 435062,40 руб. (л.д. 18-42).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца на основании ст. 87 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза. Основанием для назначения судебной экспертизы послужили доводы истца о том, что экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не исследованы все материалы, относящиеся к заявленному событию, не определен механизм ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сибэком» №...-СУАТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов дела было установлено, что до столкновения автомобили двигались (ВАЗ начал движение с парковки) в одном направлении ВАЗ создал помеху для движения Хонды. Автомобиль Хонда вступил в контактное взаимодействие передней правой частью с задней левой частью автомобиля ВАЗ, угол в момент столкновения между продольными осями наиболее вероятно был около 20-30 градусов. После контактного взаимодействия произошел разброс автомобилей..
Столкновение можно классифицировать как продольное, попутное, прямое, блокирующее эксцентричное.
Автомобиль ВАЗ получил следующие повреждения: Бампер задний – разрыв в левой угловой части, деформация, поверхностный срез материала, в виде трасс вертикальной формы. Бампер задний является крайней габаритной точкой автомобиля и первоочередно вступает в контактное взаимодействие. Бампер задний расположен от опорной поверхности на высоте, 45-60 см; Фонарь задний левый разрушение. Фонарь расположен от опорной поверхности на высоте 63-77см. Торцевая часть выхлопной трубы, расположена от опорной поверхности на высоте около 32-40см.
Автомобиль Хонда в результате исследуемого ДТП получил следующие повреждения: Верхняя габаритная крайняя точка переднего бампера расположена от опорной поверхности на высоте около 53 см. На переднем бампере в районе торцевой верхней кромки и горизонтальной плоскости, имеется повреждение в виде линейных вертикальных трас (на передней плоскости), а также дальнейшее их продолжение по горизонтальной плоскости в сторону решётки радиатора. Данные трасы образованы в результате скольжения следообразующего объекта по поверхности бампера.
В правой части бампера также расположены вертикальные трасы, и пролом в области правой фары. Данные повреждения образованы в результате силового воздействия, направленного спереди назад, которое привело также к смещению переднего бампера. Излом бампера образован вследствие контактного взаимодействия с креплением внутренним. Можно также наблюдать изломы решётки в правой части, переднего бампера. Решётка выполнена единым целым с передним бампером.
На переднем бампере можно также видеть повреждение лакокрасочного покрытия накопительного характера, в правой и левой стороне, в виде трас. На фото 9 эксплуатационные повреждения обозначены синем маркером. Данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.
Решетка радиатора, разрушение. Решётка радиатора от опорной поверхности расположена на высоте 60-75см. Повреждение образовано от непосредственного контактного воздействия следообразующего объекта.
Фара правая смещение в глубь моторного отсека. Трасы на рассеивателе.
Капот. Деформация передней части на высоте от опорной поверхности около 78 см. Смещение, спереди назад, излом каркаса. Повреждение образовано от непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, в передней части.
Радиатор А/С, деформация, смещение в глубь моторного отсека. На радиаторе можно наблюдать деформацию круглой формы, образованную от соответствующего следообразующего по форме объекта.
В результате сопоставления предполагаемых контактных пар, с учётом геометрических параметров кузова, наиболее вероятно контактное взаимодействие происходило следующим образом:
Задний бампер автомобиля ВАЗ вступал в контактное взаимодействие с передним бампером автомобиля Хонда, с образованием повреждений в виде линейных трас. Происходило набегание заднего бампера автомобиля ВАЗ поверх переднего бампера автомобиля Хонда. Далее происходило контактное взаимодействия заднего бампера с решеткой радиатора и передней правой блок фарой. Вследствие данного контактного взаимодействия, также происходило проникновение выхлопной трубы, в область решётки переднего бампера до соприкосновения с радиатором А/С. На поверхности радиатора остался характерный круглый отпечаток, в виде деформации, который соответствует диаметру патрубка выхлопной трубы.
Задний левый фонарь автомобиля ВАЗ очевидно контактировал с передней частью капота, оставив характерные следы в виде деформации и трас.
В результате проведённого сопоставления, установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющий сделать вывод – автомобили Хонда и ВАЗ действительно вступали в контактное взаимодействие, при этом, обстоятельства возникновения повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в представленных материалах дела.
В ходе проведенного исследования установлен следующий перечень повреждений, автомобиля Хонда, который мог быть образован в результате исследуемого столкновения: Капот - деформация, залом каркаса, Бампер передний - царапины в правой части до основного материала, пролом в районе правой фары, разломы перегородок в нижней правой решетчатой части, Решётка радиатора в сборе с молдингами и эмблемой, кронштейном – разрушение, Крыло переднее правое - деформация в передней части, Ража переднего регистрационного знака – излом, Петли капота – деформация, Верхняя поперечина и правая стойка рамки радиатора – деформация, Усилитель переднего бампера - деформация, Датчик температуры наружного воздуха – излом, Фара правая - излом корпуса в задней левой части, излом рассеивателя, Крепление переднего бампера правое - излом, Радиатор – деформация, излом крепления, Блок АВС – излом корпуса, Блок фара левая - излом рассеивателя, Диффузор радиатора – излом, Трубка блока омывателя - деформация, Радиатор А/С – деформация.
При этом, относительно возможного повреждения Блока ААВС эксперт пришел к вводу, что наиболее вероятно, что он получил повреждения в результате контактного взаимодействия с задней стенкой блок-фары. Блок-фара находится непосредственной близости с блоком АВС. Смещение блок фары вглубь моторного отсека неминуемо приведет к контактному взаимодействию с блоком АВС. Корпус блока АВС достаточно прочный, при этом блок фара не имеет металлических либо иных поверхностей, превышающих по прочности крышку блока АВС. С технической точки зрения, повреждение блока маловероятно, однако, отсутствие каких-либо методик исследования не позволяет сделать категоричный вывод, как в одну, так и в другую сторону.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра начала (движения с парковки, с перестроением влево, в полосу движения) водитель автомобиля ВАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.3 Правил ПДД, в свою очередь, водитель Хонда в момент обнаружения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил ПДД.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ВАЗ, несоответствующие вышеуказанным требованиям Правил, состоят в причинной связи исследуемым ДТП.
Так как в ходе проведенного исследования, при ответе на первый вопрос, эксперт не смог однозначно отнести повреждения блока АБС к рассматриваемому ДТП, при ответе на данный вопрос экспертом составлено две калькуляции восстановительного ремонта с блоком АБС и без него.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed г/н №... без учета износа на дату ДТП, имевшего место 02.03.2022г. с блоком АБС округленно составляет: 614700 руб. (Шестьсот четырнадцать тысяч семьсот рублей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed г/н №... суметом износа на дату ДТП, имевшего место 02.03.2022г. с блоком АБС округленно составляет: 405900 руб. (Четыреста пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).
Стоимость восстановительного ремонт а автомобиля Honda Freed г/н №.... без учета износа на дату ДТП, имевшего место 02.03.2022г. без блока АБС округленно составляет: 448400 руб. (Четыреста сорок восемь тысяч четыреста рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed г/н №... суметом износа на дату ДТП, имевшего место 02.03.2022г. без блока АБС округленно составляет: 239600 руб. (Двести тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия №..., подготовленная ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которой экспертом неверно определен угол контактного взаимодействия транспортных средств 30-40 градусов, в то время как он составляет не более 10 градусов. При этом, экспертном столкновение классифицировано как продольное и прямое, во время как при таком угле столкновения оно должно быть перекрестным. При расположении транспортных средств, так как указали эксперты, максимальные повреждения должны были образоваться на передней правой угловой части кузова автомобиля «Хонда Фрид». Однако, на фотографиях видно, что наиболее глубокие повреждения локализованы на центральной части капота и решетке радиатора автомобиля «Хонда Фрид», при этом, под ними на облицовке переднего бампера, который является наиболее выступающей частью, имеются только поверхностные повреждения. Повреждения лакокрасочного покрытия на бампере экспертом отнесены к дефектам эксплуатации, однако, в действительности они являются разрушением бампера. На автомобиле имеются и другие повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, наличие которых эксперты проигнорировали, а именно: горизонтально ориентированные динамические следы на капоте и переднем правом крыле.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что на имеющихся в деле фотографиях было зафиксировано конечное положение транспортных средств «ВАЗ-21099» и «Хонда Фрид», столкновение транспортных средств имело место под тем углом взаимодействия, который указан в экспертном заседании – 20-30 градусов, после удара происходит «разброс» транспортных средств, в связи с чем, угол, относительно которого транспортные средства расположены в конечном положении может отличаться от угла столкновения. В экспертном заключении был определен именно угол контактного взаимодействия, а не угол под которым транспортные средства находятся относительно друг друга при конечном положении. Имеющиеся на транспортных средствах повреждения, конечное положение транспортных средств соответствуют углу удара. На обоих транспортных средствах имеются повреждения, соответствующие друг другу, что свидетельствует о том, что данные транспортные средства контактировали между собой. Наличие на транспортном средстве «Фонда Фрид» повреждений капота и фары не исключает контактное взаимодействие с транспортным средством «ВАЗ-21099», поскольку повреждения на капоте могли возникнуть от заднего фонаря автомобиля «ВАЗ-21099», а повреждения фары в виде царапин могли произойти от воздействия бампера этого же автомобиля, который в момент столкновения «ходил».
Оценивая приведенные показания эксперта, суд находит из достоверными, соответствующими выводам, изложенным в экспертном заключении, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.
Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы эксперта, изложенные в экспертом заключении, и его пояснения судебном заседании.
Указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего полученные финансовым уполномоченным заключения, так как законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не предусмотрена оценка одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником; кроме того, экспертиза финансового уполномоченного по статусу приравнивается к судебной экспертизе, в то время как рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» не соответствует такому критерию и по сути является лишь мнением иного специалиста.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доказательств неправильности заключения экспертизы ООО «Сибэком» ответчиком не представлено, а несогласие с ним носит характер субъективной оценки представленных материалов, не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Поскольку экспертом ООО «Сибэком» сделан вероятностный вывод о том, что разрушение корпуса блока ABS в рамках ДТП маловероятно, но не исключено, при этом, в судебном заседании эксперт пояснил, что разрушение данного механизма могло произойти в результате смещения фары внутрь исходя из расположения деталей относительно друг друга, однако, фара, которая изготовлена из пластиковых материалов, не была разрушена, корпус блока ABS достаточно прочный, при этом фара не имеет металлических или иных деталей, которые по прочности превосходят крышку блока ABS, что по мнению суда не может свидетельствовать о достаточной силе удара, в результате которого мог быть разрушен блок ABS. Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих относимость разрушения корпуса блока ABS к заявленному ДТП представлено не было, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждения блока ABS в результате заявленного ДТП.
Рассматривая доводы истца о том, что взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что также отражено и в претензии (л.д. 114-115, 144-145).
Вместе с тем, из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования следует, что приоритетным является форма страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, денежная форма страхового возмещения специально предусмотрена в законе, в частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, а также при достижении соглашения между страховщиком и страхователем.
Таким образом, в денежной форме страховое возмещение осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и только лишь одного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении о выплате путем проставления отметки в соответствующей графе и указание реквизитов счета, без наличия соответствующих действий со стороны страховщика согласно п.38 постановления Пленума ВС РФ N 31, недостаточно, иное толкование противоречило бы самой сути норм права, регулирующих вопросы форм страховой выплаты, и разъяснениям в данной части Пленума ВС РФ.
Кроме того, в заявлении ФИО5 о выплате страхового возмещения соответствующая отметка в графе об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств проставлена не самой ФИО5, а сотрудником страховой организации при формировании бланка заявления, в связи с чем, установить действительную волю ФИО5 на получение страховой выплаты именно в денежной форме, невозможно.
Также ФИО5 отдельно было предложено заключить соглашение о страховой выплате (л.д. 117), от подписания которого отказалась, указав, что просит произвести выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчик не представил, денежные средства по заявлению истца не перечислил, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме и отсутствии иных, предусмотренных законом оснований, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенного, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно выводам ООО «Сибэком» без блока АВS составляет 448400,00 руб.
Вместе с тем, поскольку ответственность страховщика ограничена суммой в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в данной сумме.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа в денежном выражении составляет 200000 руб. (400000 руб. / 2).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1).
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок не была произведена, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) – период, заявленный в иске, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 400000,00 руб., размер неустойки составляет 204000 руб. (400000 руб. * 1% * 51).
Истцом учтены положения ч.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, а также то, что размер неустойки ограничен в силу закона и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка в размере превышающем сумму взысканного страхового возмещения будет служить способом обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 204 000,00 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО5, страховая выплата ей не была произведена, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец заключил договор об оказания юридических услуг с ИП ФИО2, предметом которого являлись юридические услуги: изучение документов, работа с документами, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование, стоимость услуг составила 26000,00 руб. и подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, который принимал участие в трех судебных заседаниях, их продолжительность, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000,00 рублей (из расчета 5000 руб. за участие в одном судебном заседании (5000 руб. *3), 5000 руб. – за оказание иных услуг в рамках договора), которая является разумной и справедливой.
Также истцом ФИО5 понесены расходы на подготовку заключения специалиста, выполненного ИП ФИО в сумме 20000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Поскольку подготовка данного заключения являлась необходимой для обращения в суд, данные расходы признаются судебными и подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 9540,00 рублей (300 руб. – по требованию неимущественного характера, 8240 руб. – по имущественным требованиям), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №... в пользу ФИО5 (паспорт 9309 №...) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 204000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9540,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Лисина