Решение по делу № 2А-159/2023 от 14.02.2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1,

административного ответчика начальника Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 14 февраля 2023 года административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») по доверенности ФИО3 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что 30.12.2022 судебным приставом - исполнителем Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 08.11.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № от 07.09.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области о взыскании задолженности в размере 35620,16 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 25.01.2023, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вышеуказанная норма права носит императивный характер.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запроса, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

18. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В период с 08.11.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) по 30.12.2022 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по курганской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанный в исполнительном документе. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.09.2017.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России Курганской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении) направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.09.2017.

Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО1, она же начальник-старший судебный пристав Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области, она же представитель по доверенности административного соответчика УФССП России по Курганской области в судебном заседании иск к ответчикам не признала полностью, указывая, что на принудительное исполнение в Отделение поступил судебный приказ № от 07.09.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского района Курганской области, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 35 620 руб. 16 коп. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) к исполнительным документам, 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном документе. В п. 5 данного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, ответы на запросы кредитных организаций поступили частично положительные. 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 13.11.2022 на основании поступивших ответов о наличии счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», КУ «Связной Банк» (АО) в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьями 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали. 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате выхода установлено, что ФИО2 по указанному адресу проживает, не работает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, должник ФИО2 является должником по исполнительному документу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. При этом размер текущих алиментов составляет 1/3 доли доходов. Сумма задолженности по алиментам составляет более 500000,00 руб. и ежемесячно увеличивается. Данная категория исполнительных документов относится к первой очередности взыскания.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Полагала, что судебным приставом-исполнителем предпринятые меры принудительного исполнения не позволили установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, предпринятые меры были полными, но оказались безрезультатными, а законных оснований к производству исполнительского розыска в отсутствие поданного взыскателем после возбуждения исполнительного производства заявления не имелось, в связи с чем окончание исполнительного производства являлось правильным.

Осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указывал, что собственного жилья не имеет, проживет в д. <адрес>, в доме, принадлежащем частному лицу, под условием его сбережения от вандалов, он не работает, так как работы в деревне нет, осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов к обязательным работает, но работы в деревне нет, существует за счет случайных заработков и подаяний от жителей деревни, своей семьи не имеет.

Суд, заслушав сторону административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2022 на принудительное исполнение в Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ № от 07.09.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 35 620 руб. 16 коп.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: в ГОСТЕХНАДЗОР на предмет наличия зарегистрированной на имя должника техники; в ГИБДД на предмет наличия автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; в ФНС на предмет наличия ИНН; юридического и фактического адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; в ГУМВД России на получение информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица (должника); в банки: АО «Банк ДОМ.РФ, АО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «УБРиР», АО КБ «Агропромкредит», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «ВУЗ-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Росельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМИ Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «Экспобанк», ПАО «Запсибкомбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк»; АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенкбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: кадастровый (или условный) номер; наименование; назначение; площадь; адрес (местоположение); вид права (доля в праве); дата, номер и основание государственной регистрации объекта недвижимого имущества.

09.11.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы ГИБДД, ПФР, ФНС, из банков АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО «АК БАРС», ПАО МОСОБЛБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ, АО «Райффайзенкбанк», ПАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк, АО КБ «Модульбанк», АО «Почта-Банк», АО «Тинькофф», АО «БМ-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» об отсутствии сведений о должнике, а также ПАО Сбербанк о наличии открытого счета на должника.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

10.11.2022 поступили ответы из ФНС, банка Банк ВТБ (ПАО), ПАО «УБРиР», АО «Альфа-Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Росбанк, Банк ВТБ ПАО, АО «ВУЗ-БАНК», ООО «Экспобанк», ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии сведений о должнике.

12.11.2022 потупил ответ Банк ГПБ (АО) Банк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК об отсутствии сведений о должнике.

13.11.2022 на основании поступивших ответов о наличии счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», КУ «Связной Банк» (АО) в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьями 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали.

14.11.2022 поступил ответ Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) об отсутствии сведений о должнике.

15.11.2022 поступил ответ ГТН, Росреестра об отсутствии сведений об имуществе должника, недвижимого имущества на должника не зарегистрировано.

17.11.2022 поступил ответ ПАО «Банк УРАЛСИБ» об отсутствии сведений о должнике.

19.11.2022 поступили ответы ФНС России об отсутствии сведений о должнике.

20.11.2022 поступил ответ ФНС России об отсутствии сведений о доходах должника.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу проживает, не работает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 20.01.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Задолженность по алиментам на 31.10.2022 составила 513 675,30 руб.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

При этом взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СААБ» судом не установлена.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.09.2017; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России Курганской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении) направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.09.2017, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов