77RS0019-02-2025-000923-21

2-2350/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фиоД, с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили

обязать ответчика в течение пяти дней освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес от собаки породы Американский стаффордширский терьер и передать в муниципальный приют для животных адрес с имеющимися на нее документами;

взыскать с ответчика расходы на ветеринарные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу фио – сумма, в пользу ФИО2 – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в пользу фио – сумма, в пользу ФИО2 – сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются супругами и владельцами собаки породы фио терьер. 19.10.2024 истцы вместе с собакой выходили из квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес. Дверь в соседнюю квартиру № 11 адресу: адрес, была открыта, откуда выбежала собака породы Американский стаффордширский терьер и набросилась на собаку истцов. ФИО1, пытаясь разнять собак, получил травмы в виде ушибов и порезов, после чего собака бросилась на ФИО2 и также причинила вред здоровью в виде ушибов и порезов.

В результате нападения принадлежащей ответчику собаки породы Американский стаффордширский терьер истцам был причинен вред здоровью в виде ушибов и порезов, а собаке истцов причинен вред здоровью, повлекший необходимость операционного вмешательства и терапевтического ухода.

По факту нападения собаки истцами подано заявление в Отдел МВД России по адрес, по результатам рассмотрения которого 25.10.2024 участковым уполномоченным Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцами не доказано, что они являются владельцами собаки породы фио терьер, также истцами не представлено доказательств причинения собакой ответчика вреда здоровью истцов и их собаки.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направили.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – Комитета ветеринарии адрес по доверенности фио пояснил, что считает, что ответчиком была допущена небрежность в виде допуска собаки к местам общего пользования в многоквартирном жилом доме, также указал, что ветеринарными органами изъятие животных осуществляется только на карантин.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. Временных правил содержания собак и кошек в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года №101, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются супругами и владельцами собаки породы фио терьер по кличке «Клайд».

19.10.2024 г. в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от гражданина фио, зарегистрированное в КУСП № 16263.

Из заявления и объяснения гражданина фио следует, что он выходил из квартиры вместе с собакой и женой, увидел, что у соседей из квартиры № 11 по адресу: адрес, открыта дверь, откуда выбежала собака бойцовской породы Американский стаффордширский терьер и набросилась на маленькую собаку, принадлежащую ФИО1 породы фио терьер. Гр. фиоА, пытаясь разнять собак, получил травмы и порезы. Собака бросилась на жену, и вела себя не адекватно. Хозяйка выбежала спустя минут пять, и ей не удалось схватить собаку. В следствии чего собаке фио терьеру потребовалась операция, у жены испорчена одежда и вывих ноги.

Как следует из постановления участкового уполномоченного ОМВД Росси по адрес от 25.10.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки было взято объяснение от гр. фио, согласно которому, 19.10.2024 года приблизительно в 16 часов 30 минут, она находилась дома по адресу: адрес, дверь в квартиру была открыта нараспашку, так как она забыла закрыть дверь после того как к ней зашел знакомый, они на пороге поговорили, и он ушел, а дверь гражданка фио не закрыла, оставив на распашку, не закрыла дверь так как её позвала мать. Далее она услышала лай собаки в подъезде, увидела собаку сразу же выбежала за ней в подъезд, нагнулась за ней, попыталась ее оттащить от соседкой собаки породы фио терьер, собака вывернулась и отскочила в сторону, фио схватила ее за хвост и затащила ее в квартиру, в момент, когда оттаскивала собаку не заметила, что она вцепилась в соседскую собаку, а сосед ударил собаку два раза ногой в живот. Приблизительно через час, к ней постучала соседка из квартиры № 10 по имени фио, которая вынесла из квартиры собаку, породы фио терьер, и пояснила, что её собаку, покусала их, в подъезде. Данная соседская собака была после ветеринарной клиники, а также соседка пояснила, что за лечение собаки они отдали сумму в размере сумма, и попросила компенсировать данные траты за лечение их собаки, на что они согласились и передали наличными сумму в размере сумма соседке по имени фио. После чего ФИО2 написала расписку о том, что данные денежные средства получила.

В связи с полученными собакой истцов повреждениями, они вынуждены были неоднократно обращаться в ветеринарные клиники, что подтверждается карточками амбулаторного приема выписками из стационара, карточкой приема от 26.11.2024, согласно которой собаке истцов было произведено оперативное вмешательство: ушивание промежности грыжи.

Расходы на лечение собаки истцов составили сумма, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в целях определения причинно-следственной связи между нападением собаки ответчика и причиненными повреждениями собаке истца судом по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 2141-МЭ от 23.07.2025, исходя из данных представленной ветеринарной документации, следует считать, что в период времени с 19.10.2024 г по 10.12.2024 г. у животного (собака, самец, кличка «Клайд», порода фио терьер) имелись повреждения и патологические изменения следующих областей тела:

1. Голова: рана левого уха с расхождением краев (по результатам осмотра от 19.10.2024 г.);

2. Спина: рана спины с образованием полости, сообщающейся с раной левого бедра (по результатам осмотра от 19.10.2024 г.); отек мягких тканей латеральной (боковой) поверхности грудной клетки и грудопоясничного отдела спины (по результатам осмотра от 21.10.2024 г.); некроз мягких тканей латеральной (боковой) поверхности грудной клетки и грудопоясничного отдела спины (по результатам осмотра от 31.10.2024 г.);

3. Левая тазовая конечность: рана левого бедра с образованием полости, сообщающейся с раной спины (по результатам осмотра от 19.10.2024 г.); гематома левой тазовой конечности, распространяющаяся до паховой области (по результатам осмотра от 21.10.2024 г.);

4. Промежность: рана промежности (промежностной грыжи) с отеком мягких тканей перианальной области (по результатам осмотра от 21.10.2024 г.).

Установленные у животного травматические повреждения (рана левого уха; рана спины; рана левого бедра; рана промежности (промежностной грыжи) являются первичными, что подтверждается их характером.

Установленные у животного патологические изменения (отек мягких тканей латеральной (боковой) поверхности грудной клетки и грудопоясничного отдела спины; некроз мягких тканей латеральной (боковой) поверхности грудной клетки и грудопоясничного отдела спины; гематома левой тазовой конечности; отек мягких тканей перианальной области) являются вторичными, поскольку обусловлены естественным прогрессированием клинического течения раневого процесса, вследствие первичных травматических повреждений (рана спины; рана левого бедра; рана промежности (промежностной грыжи)) и комплекса патофизиологических реакций, включающих травматический отёк, нарушение микроциркуляции, ишемизацию тканей, воспалительную реакцию и последующее некротическое поражение мягких тканей.

Высказаться о механизме образования установленных у животного (собака, самец, кличка «Клайд», порода фио терьер) первичных травматических повреждений (рана левого уха; рана спины; рана левого бедра; рана промежности (промежностной грыжи) не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела подробного описания морфологических характеристик ран (точные размеры, глубина, состояние краев, концов, дна ран, описание других наружных повреждений - кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний и т.д.), данных о направлении хода и особенностях раневых каналов, фотодокументации повреждений на момент первичного осмотра.

Кроме того, отсутствие подробных данных о взаимном расположении повреждений относительно анатомических ориентиров исключает возможность реконструкции позы животного в момент получения травм и определения единого или множественного характера травмирующих воздействий.

Наличие посттравматического отека мягких тканей латеральной (боковой) поверхности грудной клетки и грудопоясничного отдела спины, а также мягких тканей перианальной области, установленных у животного во время осмотра в ветеринарной клинике «СББЖ Восточного и адрес» 21.10.2024 г., свидетельствует об ориентировочной давности их развития не более 3-х суток относительно времени проведения осмотра животного 21.10.2024 г.

Учитывая, что развитие вторичных патологических изменений (отек мягких тканей латеральной (боковой) поверхности грудной клетки и грудопоясничного отдела спины; отек мягких тканей перианальной области) является следствием первичных травматических повреждений (рана спины; рана левого бедра; рана промежности (промежностной грыжи)), следует считать, что давность причинения животному (собака, самец, кличка «Клайд», порода фио терьер) первичных травматических повреждений (рана спины; рана левого бедра; рана промежности (промежностной грыжи)) составляет не более 3-х суток относительно времени проведения осмотра животного 21.10.2024 г.

Таким образом, давность образования первичных травматических повреждений (рана спины; рана левого бедра; рана промежности (промежностной грыжи)) у животного (собака, самец, кличка «Клайд», порода фио терьер) не исключает возможности их образования в период, указанный в исковом заявлении -19.10.2024 г.

Ввиду отсутствия данных, позволяющих определить механизм образования данных повреждений, высказаться об образовании повреждений при указанных в материалах дела обстоятельствах (об их причинении в результате укуса другим животным), не представляется возможным.

Высказаться более конкретно о давности причинения животному (собака, самец, кличка «Клайд», порода фио терьер) первичного травматического повреждения (рана левого уха) не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела подробного описания морфологических характеристик раны (признаки заживления или воспаления раны, наличие корочки и ее характеристики, признаки кровотечения и т.д.), а также результатов гистологического исследования ее краев.

Ветеринарная помощь, оказанная животному (собака, самец, кличка «Клайд», рода фио терьер) в ветеринарной клинике «СББЖ Центрального и адрес» (19.10.2024 г.), а также в ветеринарной клинике «СББЖ Восточного и адрес» (21.10.2024 г., 22.10.2024 г., 23.10.2024, 26.10.2024 г, 30.10.2024 г, 31.10.2024 г. 12.11.2024 г., 20.11.2024 г. и 24.11.2024 г.) состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями (рана левого уха, рана спины; рана левого бедра; рана промежности (промежностной грыжи), поскольку ветеринарная помощь в указанные периоды времени была направлена на лечение установленных первичных повреждений (рана левого уха, рана спины; рана левого бедра; рана промежности (промежностной грыжи), а также на профилактику и лечение посттравматических осложнений (отек мягких тканей латеральной (боковой) поверхности грудной клетки и грудопоясничного отдела спины; некроз мягких тканей латеральной - (боковой) поверхности грудной клетки и грудопоясничного отдела спины; гематома левой тазовой конечности; отек мягких тканей перианальной области; посттравматический гастроэнтерит).

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения собаке истцов могла причинить какая-то другая собака, не принадлежащая ответчику, со ссылкой на звонок фио в полицию спустя фактически час после инцидента, подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств своих доводов, а именно того, что повреждения причинены другим животным при иных обстоятельствах.

Кроме того, принимая во внимание объяснения матери ответчика фио, данные ею после предупреждения ее об ответственности по ст. 306 УК РФ, согласно которым, оттаскивая собаку не заметила, что она вцепилась в соседскую собаку, а также то, что соседка ФИО2 в тот же день 19 октября 2024 года пришла в квартиру ответчика и сообщила, что собака ответчика причинила собаке истцов травмы, понесены расходы на лечение в ветеринарной клинике, за что фио передали фио сумма, в получении которых ФИО2 написала расписку, которая датирована «19 октября 2024 года», что также свидетельствует о том, что событие произошло именно 19 октября 2024 года.

Учитывая нарушение ответчиком требований к безопасному для окружающих содержанию собак, выразившееся в допущении нахождения собаки без сопровождения хозяина в местах общего пользования многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой собаке истца.

С учетом выводов судебной экспертизы, установившей возникновение повреждений собаки истцов в указанный период 19.10.2024, а также установившей необходимость произведенного лечения для устранения причиненных собаке истцов повреждений, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на ветеринарные услуги за вычетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в размере сумма, что составляет сумма

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 25 - 28,30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истцы в исковом заявлении указывают на то, что в результате нападения собаки ответчика был причинен также и вред их здоровью, однако требований о возмещении причиненного вреда здоровью истцами заявлено не было, доказательств причинения такого вреда ими в материалы дела не представлено. При этом, заявляя о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылаются, что моральный вред был причинен им в связи с повреждениями, нанесенными их собаке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность переживаний истцов о здоровье принадлежащей им собаки, неоднократность причинения вреда собаке истцов собакой ответчика (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2022), индивидуальные особенности каждого из ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, считая данный размер компенсации разумным и соответствующим причинным истцам нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на ветеринарные услуги сумма, в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (паспортные данные) в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья фио