УИД 16RS0046-01-2025-003359-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7767/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор адрес обратился в Вахитовский районный суд адрес в интересах ФИО1 с иском к адрес о признании кредитного договора <***> от 26 сентября 2023г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия у ФИО1 обязательств по его исполнению и взыскании с адрес в пользу ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что прокуратурой на основании обращения ФИО1 изучены материалы уголовного дела № 12301920085001228, возбужденного 10 октября 2023г. отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП 2 «Вишнеский», ОП № 16 «Япеева» СУ УМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22 сентября 2023г. по 26 сентября 2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой умысел, направленный не незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладело денежными средствами в размере сумма, принадлежащими ФИО1, тем самым, причинив ей материальный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, 26 сентября 2023г. между ФИО1 (заемщик) и адрес (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, обязательства по оспариваемому кредитному договору заемщиком исполнены. Вместе с тем, кредитный договор является недействительной сделкой, т.к. ФИО1 в момент его заключения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, совершая их под влиянием заблуждения и обмана. Из объяснений ФИО1 следует, что 26 сентября 2023г. под руководством неустановленного лица, она, под предлогом дальнейшего инвестирования денежных средств, подала заявку на получение денежных средств по оспариваемому кредитному договору, а сразу после их зачисления – перевела денежные средства по номеру телефона неустановленного лица. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 17 декабря 2024г. № 1-1355. Проведенной ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. фио» Минздрава России по адрес», у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме биполярного аффективного расстройства. В юридически значимый период времени у ФИО1 имели место такие изменения психики, как нарушения мышления в виде нелогичности, «скачки идей», нарушение критических и прогностических способностей. В исследуемой ситуации ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. ФИО1 фактически кредитные денежные средства в свое распоряжение не получала.

Определением Вахитовского районного суда адрес от 22 апреля 2025г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Представитель Прокуратуры адрес – старший помощник Савеловского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не признана недееспособной, не находится под опекой или попечительством; истцами не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по доводам, изложенным в исковом заявлении; своими конклюдентными действиями по исполнению оспариваемого договора истец подтверждала его действительность.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2023г. между ФИО1 (заемщик) и адрес (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, обязательства по оспариваемому кредитному договору заемщиком исполнены.

Как следует из искового заявления, заключению оспариваемого кредитного договора предшествовали следующие события.

В период времени с 22 сентября 2023г. по 26 сентября 2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой умысел, направленный не незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладело денежными средствами в размере сумма, принадлежащими ФИО1, тем самым, причинив ей материальный ущерб.

26 сентября 2023г. истец под руководством неустановленного лица, под предлогом дальнейшего инвестирования денежных средств, подала заявку на получение денежных средств по оспариваемому кредитному договору, а сразу после их зачисления – перевела денежные средства по номеру телефона неустановленного лица.

10 октября 2023г. отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП 2 «Вишнеский», ОП № 16 «Япеева» СУ УМВД России по адрес в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 12301920085001228 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. фио» Минздрава России по адрес была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме биполярного аффективного расстройства. В юридически значимый период времени у ФИО1 имели место такие изменения психики, как нарушения мышления в виде нелогичности, «скачки идей», нарушение критических и прогностических способностей. В исследуемой ситуации ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора суд в обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным сослался как на положения подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная с заблуждением в отношении ее природы), так и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из искового заявления и материалов дела следует, что для заключения кредитного договора по указанию третьего лица, ФИО1 лично обратилась к ответчику, подала заявку на получение кредита, получила денежные средства и перевела денежные средства с использованием мобильного приложения. Истец целенаправленно заключила договор, получила по нему денежные средства, перечислила их третьим лицам. При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения договора, с кем она разговаривала в момент заключения сделки, какие действия совершала и что следствием заключения договора явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам.

Как усматривается из стенограммы записи телефонного разговора между представителем ответчика и истцом, при заключении оспариваемого договора истец не сообщила сотрудникам ответчика о том, что заключает договор по указанию третьих лиц, напротив, сообщила ложную информацию о цели получения кредитных денежных средств, что также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, представленной банком.

Указанные последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик (другая сторона сделки) знал или должен был знать об обмане, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю ответчика не сообщила, продолжила оформление договора и получение по нему денежных средств, впоследствии перечислив их третьим лицам.

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 07.07.2026 г.

Судья С.А. Дроздова