Дело №а-7330/2022
УИД 26RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Борзенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, начальнику Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, начальнику Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-1787/32-531/2021 от дата, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> СК, о взыскании задолженности в размере 364378,59 руб. с должника ФИО3
дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на дата вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 364371,25 руб.
Однако, ввиду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на дата не погашена и составляет 364371,25 руб., считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № « Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата.
Обязать, начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 поступили возражения, согласно которым
дата судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИII, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МРЭО ГИБДД У МВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, а также кредитные организации (банки) города и края.
Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.
Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», IIAO «МТС-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО РОСБАНК, АО «ОТП банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО "НИКО-БАНК», РНКБ Банк (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО Уральский банк, реконструкции и развития», АО «Россельхозбанк»,, ПАО "СМИ Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в CTABPOПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 11АО СБЕРБАНК.
Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации- сумма в валюте счета: 99,61; Счет №; наименование банка: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 040702615; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: 99.61; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: дата.
Сумма в валюте счета: <данные изъяты>; Счет №; наименование банка: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 040702615; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: не указано;сумма в рублях: <данные изъяты> дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: дата.
Сумма в валюте счета: <данные изъяты>; Счет №; наименование банка: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 040702615; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: не указано;сумма в рублях: <данные изъяты>; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: дата.
Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.
Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: Россия, <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.
На основании изложенного, Промышленный РОСП по <адрес> просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО "Специализированное А.А. и безопасности".
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ».
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника.
Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» - должник ФИО3 имеет расчетные счета, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах.
Согласно ответам банков и иных кредитных организаций должник является клиентом именно указанной кредитной организации и открытых счетов в других банках и кредитных организациях не имеет.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно актов совершения исполнительных действий от дата, дата, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения должника, по результатам которого установить факт проживания должника по месту жительства установить не представилось возможным, поскольку должника по адресу не застали.
В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 7,34 руб.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве и в рамках указанного Закона, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований представителя ООО «СААБ».
В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, УФССП по СК о признании о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № « Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата; обязании начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Рогозин