Судья П Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 19 сентября2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лизинг Финанс» представителя по доверенности Д на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года о привлечении ООО «Лизинг Финанс» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 30.05.2023 г. ООО «Лизинг Финанс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Лизинг Финанс» представитель по доверенности адвокат Д обжаловал его в Московский областной суд, в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В заседании суда второй инстанции защитник ООО «Лизинг Финанс» представитель по доверенности адвокат Д доводы жалобы поддержал, пояснив, что правонарушение, в совершении которого обвиняется ООО «Лизинг Финанс», не доказано, заключение договора купли-продажи и лизинга транспортных средств законом не запрещены, а лицо, которое от имени Общества заключило эти договоры с Г, Обществу не известно.

Участвующий в деле помощник Балашихинского городского прокурора М полагал, что оснований для отмены постановления суда не имеется, проведенная проверка подтвердила заявление Г, который передал доказательства, что фактически он получил кредит от ООО «Лизинг- Финанс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся вделе и дополнительно представленных материалов законность иобоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают, какие обстоятельства подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Вышеуказанный федеральный закон не наделяет лизинговые компании правом осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.

В соответствии со статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или афилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3указанного Федерального закона № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а на основании ст. 4профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, в частности, Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что деятельность по представлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, осуществляется кредитными организациями.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ "О микрофинансовой стельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, а в соответствии со ст. 4 этого же Закона внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России.

Из материалов дела следует, что Балашихинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов ООО «Лизинг Финанс», в ходе которой установлен факт осуществления предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), обществом, не имеющим права на ее осуществление.

По результатам проверки 20.12.2022 г.первым заместителем Балашихинского городского прокурора в отношении ООО «Лизинг Финанс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Как установлено городским судом, указанное Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.

Так, Г и ООО «Лизинг Финанс» 25.10.2022 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга, в соответствии с которым Общество приобрело у Г автомобиль Мазда 3, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 300000 руб.

Согласно расписке от 25.10.2022 г. Г получил из кассы Общества денежные средства в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля в размере 300000 руб.

В этот же день между Обществом и Г заключен договор лизинга С8-0000042 ранее проданного автомобиля на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой лизинговых платежей в размере 21000 руб., а также платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Стоимость выкупной цены легкового автомобиля составляет 552000 руб. Кроме того, договором лизинга также предусматривалась уплата неустойки (штрафа) в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, ООО "Лизинг Финанс" приобрело имущество - автотранспортное средство по договору купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо продавало транспортное средство Обществу, затем получало его от Общества в финансовую аренду.

При этом общество, являясь новым владельцем транспортного средства, обязанность по его регистрации, установленную пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 26.06.2018 г. № 399), не выполнило, хотя пунктом 2.8 Договора лизинга предусмотрена регистрация предмета лизинга в государственных органах на имя лизингодателя.

В свою очередь, лизингополучатель Г, получив денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжал фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплатить Обществу денежные средства в большем объеме по заключенному договору лизинга.

Принимая обжалуемое постановление, городской суд на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что приведенный договор финансовой аренды (лизинга) фактически является завуалированным договором займа, выданным под залог имущества, что указывает на то, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) сроком на 12 месяцев под залог имущества с взиманием вознаграждения в размере 7% в месяц (21000 руб.) от выданной суммы займа.

Виновность ООО «Лизинг Финанс» следует считать подтвержденной представленными доказательствами, в том числе: постановлением первого заместителя Балашихинского городского прокурора от 20.12.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, решением от 08.11.2022 г. прокурора о проведении проверки предпринимательской деятельности в отношении комиссионных магазинов «Победа» по адресам: <данные изъяты>;договором лизинга С8-0000042 от 25.10.2022 г.; спецификацией предмета лизинга, графиком платежей, договором купли-продажи автомобиля для целей лизинга, актом приемки-передачи предмета лизинга от 25.10.2022 г., договором аренды и установки оборудования спутникового мониторинга С8-0000042 от 25.10.2022 г.; приходным кассовым ордером от 23.11.2022 г. о внесении ФИО1 в кассу Общества 21000 руб.; объяснениями Г, из которых следует, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <данные изъяты> он действительно заключил договор лизинга, но фактически получил от ООО «Финанс Лизинг» денежный займ на 12 месяцев в размере 300000руб. под залог принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, свои объяснения Г подтвердил и в судебном заседании городского суда, предоставив суду оригиналы вышеуказанных документов.

Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ООО «Лизинг Финанс», достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Утверждения защитника ООО «Лизинг Финанс» о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, надлежит оценить критически.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Лизинг Финанс" имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводы защитника ООО «Лизинг Финанс» в той части, что гражданин С, который от имени Общества заключал с Г договоры, Обществу не известен, в трудовых отношения с Обществом он не состоит, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Указанные договоры не только подписаны С, но и скреплены печатью ООО «Лизинг Финанс». Как пояснял защитник Общества Д, ООО «Лизинг Финанс» до настоящего времени никаких заявлений в правоохранительные органы о подделке печати, хищении печати Общества и т.п. не подавало, равно как и не подавало никаких заявлений в отношении гр-на С

Нельзя признать состоятельным и тот довод защитника Общества, что представленные прокуратурой в дело копии договоров лизинга и купли-продажи не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись Г Как пояснял участвующий в деле прокурор, Г представил в прокуратуру подлинники договоров, с которых были сняты копии.

Все другие доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материальных норм, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришелк правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Лизинг Финанс" в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта не установлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО "Лизинг Финанс" назначено с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года о привлечении ООО «Лизинг Финанс» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.