Решение по делу № 2-853/2023 от 05.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

УИД 34RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2023 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кореньковой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Грек С.К.

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав в обоснование заявленных требований о том, что он является собственником автомобиля LADA VESTA VIN № государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 30 минут произошло ДТП. Водитель автомобиля Мазда МПВ государственный номер <***> ФИО2 вблизи <адрес> в <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда МПВ государственный номер <***> ФИО3 застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно заключению №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Константа» стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля 56 500 руб., утрата товарной стоимости 13 348 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, а также судебные расходы на общую сумму 30295 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям, указав, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана в соответствии с досудебной экспертизой, представленной истцом. Просила суд взыскать в пользу истца солидарно с ФИО3 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69848 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 30295 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГг., а также отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал. Однако, полагал, что размер заявленного ущерба завышенным, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить частично в соответствии с проведенной судебной экспертизой и снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3 – Грек С.К. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал факт совершения ответчиком ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем также полагал, что размер заявленного ущерба завышен, просил заявленные требования удовлетворить частично в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Кроме того, просил снизить судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA VIN № государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9926 839610 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 30 минут водитель автомобиля Мазда МПВ государственный номер <***> ФИО2 вблизи <адрес> в <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство LADA VESTA, государственный номер <***>, принадлежащее истцу ФИО4

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Мазда МПВ государственный номер <***>, в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 86).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем LADA VESTA, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в отсутствие полиса ОСАГО, о чём указано в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Определением № ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81).

Из карточки учета транспортного средства и сообщения ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно компьютерной базы ФИС ГИБДД-М, автомобиль Мазда МПВ государственный номер <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 59,60).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя либо собственника транспортного средства – автомобиля Мазда МПВ государственный номер <***>, не была застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 подтвердили, что гражданская ответственность собственника ФИО3, а также её сына ФИО2 застрахована не была. Принадлежащий ФИО3 автомобиль Мазда государственный номер <***> она разрешала брать своему сыну ФИО2 Доверенность на право управления автомобилем она не выдавала.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в части шестой статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, применительно к данному спору на ответчика ФИО3

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ФИО3 как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях, вместе с тем, вопреки требованиям указанной статьи, ответчиком ФИО3 в суд таких доказательств не представила.

Таким образом, на основании оценки представленных доказательств установлено, что ФИО2 не имел права управления транспортным средством, в связи с чем не может считаться законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3, которая как владелец источника повышенной опасности передала автомобиль лицу без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю LADA VESTA VIN № государственный номер <***>, были причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер.

До обращения с настоящим иском в суд истцом проведена досудебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля LADA VESTA VIN № государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA VIN № государственный номер К 440 ВН 13ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (л.д.11-26).

Согласно экспертному заключению №утс-2023 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КОНСТАНТА», утрата товарной стоимости автомобиля LADA VESTA VIN № государственный номер К 440 ВН 13ДД.ММ.ГГГГ8 рублей (л.д.27-43).

В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба сторонами урегулирован не был, в связи с чем, ФИО4 обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69848 рублей.

Ответчик ФИО2 с досудебными экспертными заключениями, представленным ФИО4, не согласился, указав, что размер заявленного ущерба является завышенным.

В целях проверки доводов ответчика, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных дефектов (повреждений) судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.101-102).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA VESTA VIN № государственный номер <***> необходимого для устранения повреждений, причиненных ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного на дату причинения ущерба составляет 30100 рублей, размер утраты стоимости автомобиля в результате полученных дефектов (повреждений) составляет 13200 рублей (л.д. 105-138).

Оценивая данное экспертное заключение, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное доказательство подтверждает наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ответчика и причинением механических повреждений автомобилю истца.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, так как заключение экспертизы является научно-обоснованным, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Эксперты, проводившее исследование имеют высшее образование, обладают специальными познаниями в области товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных товаров и транспортных средств, имеют значительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Признаков заинтересованности в исходе дела у данных лиц судом не выявлено, так как со сторонами они не знакомы.

Оснований для назначений по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ суд не находит.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд руководствуется указанным заключением.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких условиях в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, именно на ответчике ФИО3, как собственнике автомобиля Мазда МПВ государственный номер <***>, лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП. Между тем, допустимых и достоверных доказательств, своей невиновности ответчиком ФИО3 суду не предоставлено. Виновность в ДТП ответчика ФИО2 ответчиками не оспривалась.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду объективных доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, вины причинителя вреда, причинении автомобилю указанных механических повреждений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу ФИО4 имуществу – автомобилю LADA VESTA VIN № государственный номер <***>, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что право управления транспортным средством автомобилем марки Мазда МПВ государственный номер <***> было передано другому лицу (ФИО2) на законном основании.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Мазда МПВ государственный номер <***>, являлась именно ответчик ФИО3, в связи с чем, гражданско-правовая обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как у владельца транспортного средства, принадлежит ФИО3, поскольку её действия прямо находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В разъяснениях пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, в размере 30100 рублей, и размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных дефектов (повреждений) 13200 рублей, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 26548 руб., а также в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2, следует отказать.

Также, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в сумме 2295 рублей, уплаченной при подаче данного искового заявления, расходов по оплате услуг АНО «КОНСТАНТА» по составлению экспертного заключения №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №утс-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Оплата заявленных судебных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), договором №у-2023 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45), договором №утс-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению утс транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом №утс-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера рассмотренного дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с учётом оказанной юридической помощи, суд находит расходы ФИО4 по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей отвечающими требованию разумности, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления, расходов по оплате услуг эксперта.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 частично (61,99%), а именно в сумме 43300 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18779 рублей 87 копеек, то есть исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов с ФИО2 следует отказать.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» по проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2, который предварительно внес на счет Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» проведена судебная автотехническая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №.

При таких обстоятельства, указанная сумма, внесенная ответчиком ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, подлежат перечислению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 01.08.1978г.р., уроженки <адрес> (Якутия) паспорт 9801 № выдан 26.08.2022г. Солнечнинским ПОМ <адрес> (Якутия) в пользу ФИО4 07.03.1979г.р. уроженца <адрес> паспорт 18 15 № выдан 06.08.2015г. отделением УФМС <адрес> во <адрес> материальный ущерб от ДТП в размере 43 300 рублей, судебные расходы в размере 18 779 руб. 87 коп., а всего 62 079 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 26548 руб., судебных расходов 11 515 руб. 13 коп., а также о взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО2 - отказать.

Перечислить со счета Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства, внесенные ФИО2 26.09.2023г. (назначение платежа предоплата за суд.экспертизу по делу №Фроловский горсуд судья Власова М.Н.) л/с <***>, КПП 344401001, БИК 011806101, номер счета 03№, кор.счет 40№, код НПА 0028, УИП 10418066470086№ в размере 20000 рублей ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ИНН <***>, КПП 344401001, р/с 40№ в Волгоградском ОСБ № <адрес> к/с 30№, БИК 041806647, ОГРН <***> дата регистрации 22.09.2014г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова