Дело №
91RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Охота Я.В.,
при секретаре – ФИО5,
с участием представителя истца – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 к ФИО4 ФИО3 Геннадиевичу, третье лицо – ООО «Голубая Волна», о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2, обратилась в суд с иском, и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser г.р.з. Х4450С77 в размере 146 814 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство истца произошло падение снега (наледи) с самовольно построенного козырька над принадлежащей ответчику квартирой. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения, что повлекло к причинению материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице возле многоквартирного дома по адресу: <адрес> б<адрес> «В», на принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. Х445ОС77 упала снежная наледь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с кровли (козырька мансардного этажа) жилого дома подтверждается пояснениями истца, фотографиями с места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалом КУСП №, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля по всей площади крыши, деформации. Указанное обстоятельство также подтверждается приобщенными фотографиями, видеозаписью и материалами по заявлению истца в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. Х445ОС77, составляет 215800 рублей.
Согласно статьям 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена комлексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».
Согласно выводам судебной экспертизы №ТР-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленному рабочему проекту в материалах дела конструкция козырька на террасе мансардного (последнего) этажа не предусмотрена, терраса открытая.
Так как по всему фасаду на открытых террасах мансардных (последних) этажей установлены подобные козырьки, данные козырьки были дополнительно самовольно установлены собственниками квартир.
Причиной образования повреждений на транспортном средстве - автомобиле Toyota Land Cruiser г.р.з. Х4450С77, возникших ДД.ММ.ГГГГ, могло стать падения снега (наледи).
Причиной образования установленных в рамках предоставленных материалов повреждений на автомобиле Toyota Land Cruiser г.р.з. Х4450С77, с технической точки зрения (с учетом погодных условий, характера повреждений автомобиля, места расположения автомобиля и козырька в видеоматериалах, а так же фотоматериалов места происшествия), могло стать падение снега (наледи) ДД.ММ.ГГГГ с дома по б<адрес>В в <адрес> (в том числе козырька).
На автомобиле Toyota Land Cruiser г.р.з. Х4450С77, в результате падение снега (наледи) ДД.ММ.ГГГГ с дома по б<адрес>В в Симферополь (в том числе козырька), с технической точки зрения могли быть образованы следующие повреждения: крыша, консоль крыши, облицовка крыши.
Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных выводов стороной ответчика не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба либо иного характера повреждения и причин такового.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> б<адрес> «В», в пределах которой самовольно был установлен козырек, с которого впоследствии произошел сход наледи на автомобиль истца.
Нарушения правил парковки автомобиля истца не установлено.
При этом самовольные объекты не могут входить в состав общего имущества МКД.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт самовольного установления козырька ответчиком ФИО8 подтверждается также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), согласно которому при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с козырька квартиры ответчика было повреждено транспортное средство гражданки ФИО7 Указанным апелляционным определением с ФИО8 в пользу ФИО7 был взыскан материальный ущерб, причиненный падением надели с козырька квартиры ответчика на транспортное средство ФИО7 в размере 727285 рублей.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, фактический собственник квартиры также несет ответственность вследствие возложенного на него бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФИО8, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истицы не предоставил.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в сумме 146814 рублей.
Суд считает необходимым возложить на ответчика и возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, проведенного истицей в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку эти затраты входят в перечень понесенных истицей расходов с целью досудебного урегулирования спора и указанное заключение подтвердило доводы, указанные в иске.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4236,28 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 Геннадиевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 146 814 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Охота Я.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Охота Я.В.