Дело № 2а-1404/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016220-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
13 января 20230 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии города Вологды, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского района, о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Вологды, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского района, мотивируя требования тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Вологды и Вологодского района. Было принято решение о призыве его на военную службу, был признан годным с незначительными ограничениями к прохождению к военной службе, была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы. Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии города Вологды о призыве на военную службу. Обязать призывную комиссию г. Вологды принять решение о направлении его на дополнительное обследование.
Протокольным определением от 13.01.2023 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области».
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что у него болит постоянно спина. Предоставлял все анализы. При нагрузках становится сложно дышать.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Военного комиссариата города Вологда и Вологодского района, Призывной комиссии города Вологды, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО2 с административным исковым заявлением не согласна. Просит в административном иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьей 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в приложении к которому установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.
Данное Приложение включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан, в том числе: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.
В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Вологды и Вологодского района.
11 июля 2022 года под личную роспись ФИО1 вручено направление для проведения лабораторных и диагностических исследований, о чем свидетельствуют корешок направления в личном деле призывника, в котором он обязуется предоставить результаты исследования к 10 ноября 2022 года для прохождения призывной комиссии.
10 ноября 2022 года административный истец проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Вологда, не предоставив вышеуказанных результатов анализов, не имея на то уважительных причин, что свидетельствует о его намеренном уклонении от медицинского обследования.
ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами призывной комиссии города Вологда, которые никаких ограничений, препятствующих военной службе ФИО1 не выявили, в том числе он был осмотрен:
- врачом хирургом, которым учтены имеющиеся жалобы на <данные изъяты>, подробно записаны в листе медицинского освидетельствования. Учтены результаты диагностических исследований:
а) МРТ позвоночника от 24.06.2022 г.;
б) рентген позвоночника от 05.04.2022 г.;
в) обследование ортопедом от июня 2022 года;
г) медицинское заключение № БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», где истец находился на обследовании в период с 01.07.2022 г. по 08.07.2022 г. по направлению военного комиссара г. Вологды и Вологодского района. Из медицинского заключения следует: <данные изъяты>
д) медицинское заключение БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», где истец находился на стационарном обследовании в период с 13.07.2022 г. по 21.07.2022 г. по направлению военного комиссара г. Вологды и Вологодского района. Из медицинского заключения следует: <данные изъяты>
Выявленные по результатам медицинского освидетельствования заболевания ФИО1: <данные изъяты> графы 1 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее- Расписания болезней).
Таким образом, довод истца относительно проигнорированных призывной комиссией и врачами жалоб и представленных медицинских документов неоснователен, как и неоснователен довод относительно отказа военным комиссариатом истцу в дополнительном обследовании.
10 ноября 2022 года решением призывной комиссии города Вологда, оформленным протоколом №11 от 10.11.2022 г., ФИО1 призван на военную службу в соответствии со статьей 22 Федеральный закон от 28 марта 1998 года№ 53-ФЗ.
В административном исковом заявлении об оспаривании решения призывной комиссии города Вологда, административный истец ссылается на наличие у него заболевания <данные изъяты> предусмотренного статьей 52 Расписания болезней. На основании представленных медицинских документов, бронхиальная астма не подтверждается. Как следует из пояснений к ст. 52 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, на которую ссылается истец, освидетельствование, при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы, проводится только после обследования в стационарных условиях или при подтвержденном медицинскими документами лечении заболевания в стационарных условиях. Таким образом, у истца нет доказательств заболевания бронхиальной астмы.
К пункту "Б" графы 1 статьи 52 Расписания болезней (средняя степень тяжести) относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСБ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.
В соответствии с пунктом "В” графы 1 статьи 52 Расписания болезней, категория годности "В" устанавливается при наличии бронхиальной астмы легкой степени тяжести, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.
К бронхиальной астме легкой степени тяжести относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.
В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.
С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца сделано итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения.
В соответствии с пунктом 8 абзацев 1,2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, «гражданин может обжаловать вынесенное военн-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование».
Из материалов личного дела призывника следует, что административный истец не обжаловал вынесенное в отношение его призывной комиссией города Вологда решение о призыве его на военную службу в вышестоящую военно-врачебную комиссию (а именно ВВК Вологодской области), тем самым не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в ВВК ВО, в связи с чем последнее не проходил.
Согласно пункта 8 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574».
С заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы, призывник не обращался. Доказательств того, что административный истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении вышеуказанной экспертизы, в материалах личного дела не имеется, суду не представлено.
В рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом также не было представлено доказательств, опровергающих выводы Призывной комиссии города Вологды о его годности к военной службе.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Необходимо учесть, что осенний призыв 2022 года окончен 31.12.2022 г. и ФИО1 не может быть призван в настоящее время на военную службу, то есть оспариваемое решение призывной комиссии г. Вологды от 10 ноября 2022 г. не реализовано и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.