72RS0014-01-2025-007978-54

Дело № 2-6954/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 102 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 и 09 апреля 2025 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 сделки купли-продажи смартфона iPhone 16 Pro 256 Gb, Desert Titanium и смарт-часов Apple Watch Ultra 2 49 mm black ocean band black, произвел полную оплату товара в сумме 175 000 руб., что подтверждается товарными чеками. В процессе переписки в мессенджере 09 апреля 2025 года продавец обозначил срок доставки и передачи товара покупателю, составляющий 7 дней. Обязательства продавец не выполнил. 10 мая 2025 года покупатель представил ему заявление о возврате денежных средств в течение 10 дней. В ходе переписки в мессенджере 19 мая 2025 года продавец заверил, что произведет часть оплаты в течение трех дней, а оставшуюся сумму выплатит спустя 14 дней. 22 мая 2025 года продавец возвратил 68 000 руб. и 5 000 руб. Остаток задолженности составляет 102 000 руб. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 50 000 руб. На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте стороны не явились, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, согласно товарным чекам от 07 и 09 апреля 2025 года, ИП ФИО2 принял предзаказы на товар Apple Watch Ultra 2 49 mm black ocean band black по цене 73 000 руб. и iPhone 16 Pro 256 Gb, Desert Titanium по цене 102 000 руб. соответственно, что подтверждается копиями товарных чеков (л.д. 9, 10).

В переписке истца в мессенджере с абонентом «Мобильная лавка» данный абонент обозначил срок ожидания заказа «7 дней» (л.д. 11).

10 мая 2025 года ИП ФИО2 принял заявления ФИО1 на возврат денежных средств в размере 102 000 руб. и 73 000 руб. по предзаказам в связи с задержкой доставки товаров (л.д. 12, 13).

22 мая 2025 года ФИО1 получил путем переводов на карту Т-Банк возврат денежных средств в размере 68 000 руб. (от Никита Т.) и 5 000 руб. (ФИО3) (л.д. 14, 15).

18 июня 2025 года ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о возврате по указанным им реквизитам денежных средств в размере 102 000 руб. в течение трех дней (л.д. 16 – 18).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны 07 и 09 апреля 2025 года заключили договоры купли-продажи товаров Apple Watch Ultra 2 49 mm black ocean band black по цене73 000 руб. и iPhone 16 Pro 256 Gb, Desert Titanium по цене 102 000 руб. соответственно, по условиям которых истец как покупатель должен был оплатить товары, а ответчик как продавец - в течение 7 дней поставить товары и передать их покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая характер заключенного сторонами договора и его субъектный состав, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: … возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Поскольку истец плату по договорам купли-продажи внес в полном объеме, а ответчик приобретенный у него товар истцу в установленный договором срок не передал, нарушив, таким образом, свои обязательства перед потребителем, истец в силу приведенных выше правовых норм вправе требовать от ответчика возврата внесенной суммы предварительной оплаты не переданного ему товара.

Учитывая, что предусмотренный законом срок возврата денежных средств по договору истек, ответчик возврат денежных средств произвел не в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 102 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в заявленном в иске размере 50 000 рублей. При определении суммы взыскания суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг по настоящем делу с ФИО4, предусматривающий оплату услуг в размере 50 000 руб., из которых 30 000 руб. уплачиваются заказчиком в момент подписания договора (л.д. 19 – 20).

Таким образом, удовлетворение иска ФИО1 влечет взыскание в его пользу с ответчика расходов по указанному договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.

При удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 060 руб. (4 060 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №/ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова