Судья Травкин Е.А. № 22-5947/2023
УИД 50RS0029-01-2023-000983-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
судей Новикова А.В., Филинкова Н.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Чевычалова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чевычалова И.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года, которым
Замировский фио, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чевычалова И.Г. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Чевычалов И.Г. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, оправдав ФИО1 Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводя показания ФИО1, который не признал свою вину, считает, что выводы о его виновности основаны исключительно на показаниях ранее осужденных свидетель 1 и свидетель 2, заявивших о причастности ФИО1, роль которого сводилась к роли наблюдателя за окружающей обстановкой. Тогда как штукатурную станцию свидетель 3 выносили без участия Замировского. Отмечает, что свидетель 3 не сразу дали показания о причастности ФИО1 к краже штукатурной станции. А проверить их показания в суде не представилось возможным, поскольку после отбытия наказания указанные лица были выдворены за пределы РФ. Кроме того, считает, что показания свидетеля свидетель 4 о том, что двое рабочих катили вдоль пруда штукатурную станцию, третий сидел на берегу и им не помогал, свидетельствуют о непричастности ФИО1 Между тем, протокол выемки и осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО3 с фотографиями ювелирных изделий и цен на них, не может быть признан доказательством, т.к. ФИО1 не имеет отношения к данному телефону. Равным образом не имеет отношения к делу телефон, изъятый у ФИО2, в котором обнаружены фотографии ФИО1 и запрос о предоставлении информации о краже по предварительному сговору группой лиц. В то время как показания представителя потерпевшего представ потерпевшего свидетелей свидетель 5 свидетель 6 подтверждают только факт того, что штукатурная станция похищена.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 установленного преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, о необоснованности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение установленного преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями представителей потерпевшего представ потерпевшего и представ потерпевшего . об обстоятельствах покупки и передачи в лизинг штукатурной станции; - показаниями свидетеля свидетель 5 о том, что Замировский, свидетель 3 пропали сразу после хищения станции, Замировский телефон выключил; - показаниями свидетеля свидетель 6 – охранника, о том, что он видел станцию при обходе, а утром обнаружил пропажу и отсутствие Замировского и других; - показаниями свидетеля свидетель 4 о том, что свидетель 3 катили станцию мимо Замировского, который сидел у пруда; показаниями осужденных за данное преступление свидетель 3 о том, что ФИО1 предложил совершить кражу штукатурной станции, которую впоследствии реализовали, полученные денежные средства разделили, после чего с места преступления скрылись тайным путем, минуя пост охраны; на полученные от ФИО1 денежные средства приобрели себе мобильные телефоны; ФИО1 среди них был старшим; письменными материалами дела – заявлением свидетель 5 протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра телефонов, заключением оценочной экспертизы, документами на штукатурную машину, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам защиты, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.
Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям ранее осужденных свидетель 1 и свидетель 2 у суда не имелось. Показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников после разъяснения соответствующих прав. Принимая во внимание последовательность показаний свидетель 1 и свидетель 2 на предварительном следствии, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору ФИО1, содержание их показаний, свидетельствующих о том, что они давали показания, изобличающие не только ФИО1 в совершении кражи, но и о своей активной роли в совершении преступления, суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора. Тот факт, что в ходе судебного заседания не удалось допросить свидетель 1 и свидетель 2 в связи с их выдворением за пределы РФ, не препятствовало в силу требований УПК РФ исследованию судом данных ими на предварительном следствии показаний и не нарушило право осужденного на защиту. При этом, в ходе судебного заседания показания оглашены с согласия участников процесса, а потому отсутствие очных ставок между ФИО1 и свидетель 1 свидетель 2 не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Кроме того, судом учтено, что показания свидетель 1 и свидетель 2 являлись не единственным доказательством виновности осужденного, а согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом первой инстанции дана верная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего представ потерпевшего свидетелей свидетель 3, протоколам выемки и осмотра мобильных телефонов, изъятых у ФИО2 и ФИО3. Тогда как доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что оценка судом доказательств, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, таковых, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит и судебная коллегия.
Оценка судом показаний осужденного, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.
Все версии осужденного ФИО1 о непричастности к вмененному преступлению, об оговоре со стороны свидетель 1 свидетель 2 являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности доказательств, уличающих ФИО4 в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1, его роли в совершении преступления.
Судом установлено, что ФИО1 в ночь с 11 на <данные изъяты>, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, с которыми совместно похитили штукатурную станцию, распорядились ей по своему усмотрению. При этом свидетель 3 непосредственно осуществляли кражу, а Замировский следил за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников об опасности, причинив своими действиями ущерб потерпевшему в крупном размере.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Наказание назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции соответствующей статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным внести уточнения в приговор, исключив из приговора ссылку на показания свидетеля свидетель 1 в т. 2 л.д. 142-147, которые не оглашались в ходе судебного заседания, а потому не могут быть положены в основу приговора.
При этом, все имеющиеся по делу доказательства, оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ и оставшаяся после исключения протокола допроса свидетеля свидетель 1 в т. 2 л.д. 142-147 совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденного ФИО1 в совершении установленного преступления доказанной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наро-Фоминвского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля свидетель 1 в т. 2 л.д. 142-147, как на доказательство виновности осужденного ФИО1
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чевычалова А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Алябушева
Судьи А.В. Новиков
Н.И. Филинков