Решение по делу № 2-1664/2025 от 14.11.2025 - о возложении обязанности произвести демонтаж видеосистемы, о запрете установки камер наружного видеонаблюдения, о восстановлении входной двери.

Гражданское дело № 2-1664/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001468-53

Категория № 2.137г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5 и ФИО6 - адвоката Главатских О.Р., представителя ответчика ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности произвести демонтаж видеосистемы, о запрете установки камер наружного видеонаблюдения, о восстановлении входной двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности произвести демонтаж видеосистемы, о запрете установки камер наружного видеонаблюдения, о восстановлении входной двери.

В обоснование своих требований указывают, что стороны являются сособственниками земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС и жилого дома площадью 228,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО5 – 10/100 долей, ФИО7 – 37/100 долей, ФИО6 – 20/100 долей, ФИО9 – 10/100 долей, ФИО10 – 13/100 долей, ФИО11 – 10/100 долей. Реального раздела дома и земельного участка стороны не производили, однако, порядок пользования сложился.

В 2023 году ответчиком ФИО7 на внутридомовой территории были установлены камеры наружного наблюдения с функцией аудио и видеозаписи. Места расположения камер позволяют фиксировать общую придомовую территорию, которой пользуются сособственники земельного участка.

Кроме того, истцы утверждают, что ответчиком ФИО7 самовольно была демонтирована входная дверь и выпилена дверная коробка, расположенная в придомовой пристройке №. Практически неотапливаемая веранда а5 осталась открытой, внутрь помещения проникает холод и уличные осадки. Дверь была установлена с момента постройки дома, около 10 лет назад в связи с изношенностью деревянной двери была заменена истцом на металлическую. После демонтажа двери ранее существующий проем был заужен, а дверь брошена рядом на участке. По данному факту сособственник ФИО6 25.10.2024 обращалась с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу. Сообщение о происшествии было зарегистрировано КУСП №, № от 25.10.2024. Постановлением от 27.10.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считая свои права сособственников, а также на неприкосновенность и тайну личной жизни нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят суд:

- обязать ФИО7 произвести демонтаж видеосистемы, состоящей из 4 камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в силу;

- взыскать с ФИО7 в случае неисполнения решения суда в части демонтажа камер видеонаблюдения в установленный срок неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки;

- запретить Вaлуйской Н.Ю. установку камер наружного видеонаблюдения по адресу: <адрес>, кадастровый №, на территории общего пользования;

- возложить на Вaлуйскую Н.Ю. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права - обязать произвести установку входной двери в ранее существующий дверной проем в придомовой пристройке №, по адресу <адрес>, кадастровый №, передать ключи от входной двери ФИО5, ФИО6, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в силу;

- взыскать с ФИО7 в случае неисполнения решения в части установки входной двери в установленный срок неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 5-9).

Представитель истцов ФИО5, ФИО6 – адвокат Главатских О.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС и жилого дома площадью 228,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО5 – 10/100 долей, ФИО7 – 37/100 долей, ФИО6 – 20/100 долей, ФИО9 – 10/100 долей, ФИО10 – 13/100 долей, ФИО11 – 10/100 долей.

Реального раздела жилого дома и земельного участка стороны не производили, однако, порядок пользования сложился.

Как следует из материалов инвентарного дела № на домовладение по <адрес>, составленного по состоянию на 2010 год постройка основного дома произведена в 1950 - 1992 годы, литер № - 1975№ - 1982.

Изначально собственником жилого дома была ФИО1.

Согласно договора дарения от 05.08.1980 ФИО1 подарила ФИО2 18/100 долей дома.

Согласно Разрешению № 22 от 10.04.1995, выданного ФИО1 и ФИО2, к домовладению по <адрес> с общеполезной площадью 200 кв. м и жилой 130,2 кв. м пристроены №, принята в эксплуатацию веранда литер № размером 2,4 х 3,0 м, принадлежащая ФИО2

Согласно договора о долевом участии от 30.05.1995, удостоверенного Центральной Воронежской ГНК реестровый №, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в связи с пристройками, произведенными по решениям исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 07.01.1975 № 5 и от 12.08.1975 № 81/14, ФИО1; пристройкой, произведенной по решению Исполнительного комитета Центрального совета народных депутатов г. Воронежа от 04.07.1976 № 71/15/13 ФИО3; пристройкой, произведенной по решению Исполнительного комитета Центрального совета народных депутатов г. Воронежа от 17.04.1984 № 95/29/6 ФИО2, сторонами изменено соотношение долей, определен порядок пользования жилым домом, в пользование:

ФИО1 и ФИО4 поступает <адрес>, состоящая из комнат № 1 пл. 6,2 кв. м, № 2 пл. 11,2 кв. м, № 3 пл. 14,1 кв. м, № 4 пл. 16,0 кв. м, № 5 пл. 8,0 кв. м, прихожей № 7 пл. 1,9 кв. м, вспомогательного помещения № 6 пл. 1,1 кв. м, веранды на первом этаже жилого дома, кухни № 1 пл. 8,1 кв. м, ванной № 2 пл. 8,5 кв. м, двух коридоров в цокольном этаже.

ФИО3 поступает <адрес>, состоящая из комнат № 1 пл. 14,2 кв. м, № 2 пл. 9,9 кв. м, № 3 пл. 20,3 кв. м, кухни № 4 пл. 9,9 кв. м, санузла № 5 пл. 2,7 кв. м, прихожей № 6 пл. 3,1 кв. м, веранды № 7 пл. 4,1 кв. м, коридора на первом этаже жилого дома.

ФИО2 поступает <адрес>, состоящая из комнат № 1 пл. 8,1 кв. м, №2 пл. 9,5 кв. м, № 3 пл. 20,7 кв. м, прихожей № 4 пл. 6,3 кв. м, кухни № 5 пл. 10,5 кв. м, санузла № 6 пл. 4,5 кв. м на первом этаже жилого дома.

Согласно договора дарения от 10.05.2007 ФИО2, которому в пользование выделена <адрес>, подарил ФИО5 30/100 долей жилого дома пл. 228,6 кв. м, литер №, и земельного участка <адрес> Таким образом, ей перешла <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от 28.07.2006 ФИО3 продал ФИО9, ФИО10, ФИО11 33/100 долей домовладения площадью 228,6 кв. м (<адрес>) и земельного участка площадью 1000 кв. м <адрес>.

ФИО7 получала в дар 37/200 долей жилого дома и земельного участка 16.09.2010 г. от ФИО1 и 37/200 в 2023 году от ФИО4 (<адрес>).

В 2023 году ответчиком ФИО7 на внутридомовой территории были установлены камеры наружного наблюдения с функцией аудио и видеозаписи. Места расположения камер позволяют фиксировать общую придомовую территорию, которой пользуются сособственники земельного участка.

Кроме того, истцы утверждают, что ответчиком ФИО7 самовольно была демонтирована входная дверь и выпилена дверная коробка, расположенная в придомовой пристройке №. Практически неотапливаемая веранда № осталась открытой, внутрь помещения проникает холод и уличные осадки. Дверь была установлена с момента постройки дома, около 10 лет назад в связи с изношенностью деревянной двери была заменена истцом на металлическую. После демонтажа двери ранее существующий проем был заужен, а дверь брошена рядом на участке. По данному факту сособственник ФИО6 25.10.2024 обращалась с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу. Сообщение о происшествии было зарегистрировано КУСП №, № от 25.10.2024. Постановлением от 27.10.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17).

Указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права выступает восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон), согласно которому, любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ч. 4 ст. 9, ст. 11 Федерального закона).

Как установлено п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установка камер видеонаблюдения нарушает права истцов на охрану частной жизни, личной и семейной тайны, позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов, тем самым прямо нарушает неприкосновенность частной жизни, а также нарушает права и обязанности истцов как долевых собственников, которые не давали согласия на установку камер.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5, ФИО6 о возложении на ФИО7 обязанности произвести демонтаж видеосистемы, состоящей из 4 камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и запретить ФИО7 установку камер наружного видеонаблюдения по адресу: <адрес>, на территории общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в указанной части, обязать ФИО7 произвести демонтаж видеосистемы в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в силу.

Разрешая требования истцов в части обязания ответчика произвести установку входной металлической двери в ранее существующий дверной проем в придомовой пристройке лит. №, по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери истцам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № СА 74-25 от 20.09.2025, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа», в случае, если входная дверь до демонтажа эксплуатировалась без замков, стоимость установки той же двери составляет 5600 руб. В случае. Если замки были утрачены в результате демонтажных работ, стоимость установки той же двери и оборудование ее замками, составляет округленно до сотен 10 300 руб. (л.д. 104-125).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы сторон, учитывая, отсутствие согласия всех сособственников на демонтаж входной двери, расположенной в придомовой пристройке № по адресу: <адрес>, в результате чего неотапливаемая веранда остается открытой, внутрь помещения проникает холод и уличные осадки, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести установку входной металлической двери с правосторонним открыванием, поскольку при открывании в левую сторону дверь ударяется о внешний оконный отлив, в ранее существующий дверной проем в придомовой пристройке лит№, по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери истцам, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в силу, в целях восстановления нарушенных прав ФИО5, ФИО6

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истцов о присуждении в их пользу с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу истцов судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части демонтажа камер видеонаблюдения и в части установки входной двери в установленный срок. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает доводы сторон, полагает возможным определить сумму судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по 50 руб. каждому из истцов.

Суд полагает данную сумму неустойки разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истцов незаконно обогатиться за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО7 произвести демонтаж видеосистемы, состоящей из 4 камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в силу.

Взыскать с ФИО7 в случае неисполнения решения суда в части демонтажа камер видеонаблюдения в установленный срок неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Запретить ФИО7 установку камер наружного видеонаблюдения по адресу: <адрес>, на территории общего пользования.

Обязать ФИО7 произвести установку входной металлической двери с правосторонним открыванием в ранее существующий дверной проем в придомовой пристройке № по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери ФИО5, ФИО6, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в силу.

Взыскать с ФИО7 в случае неисполнения решения в части установки входной двери в установленный срок неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.