Судья: Люпин Д.А. Дело № 22-1676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чернякова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, осужденного приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу (дата).

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре ((адрес)); начало срока – (дата), окончание срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает выводы суда необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что за время отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, получил новые специальности, трудоустроен, добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя верные выводы, на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях не замечен, социальные связи поддерживает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Таким образом, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и позиции администрации исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив приложенные к жалобе документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть справедливым, законным и обоснованным.

В силу закона (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; далее по тексту – Постановление № 8), в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, что влечет за собой отмену принятого постановления на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. С ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом – принудительными работами, ФИО1 обратился после отбытия установленного законом срока.

На основании положений ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые до своего исправления не нуждаются в полном его отбывании; при этом основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, так как считает нецелесообразным замену назначенного ФИО1 наказания, поскольку его положительное поведение обусловлено постоянным контролем со стороны администрации; прокурор также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции вместе с тем учитывает и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным сведениям, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания ФИО1 не имеет взысканий, поощрялся 9 раз за участие в благоустройстве пожарной части учреждения, по итогам работы за кварталы, за добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству учреждения и участие в общественной жизни учреждения по итогам работы (2 раза в 2020 году, 2 раза в 2021 году, 3 раза в 2022 году, 2 раза в 2023 году).

Осужденный ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, со стороны работодателя характеризуется положительно, получил ряд дополнительных профессий, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, к сотрудникам исправительного учреждения относится уважительно, в среде осужденных уживчив, круг общения связывает с положительно характеризующимися осужденными, в конфликтных ситуациях не замечен, на профилактических учетах не состоит и не состоял, переведен на облегченные условия отбывания наказания, социально полезные связи поддерживает.

Оперативный отдел компрометирующим материалом в отношении осужденного не располагает. В бухгалтерии исполнительных документов в отношении ФИО1 по приговору не имеется, текущие обязательства по иным исполнительным листам осужденным исполняются, с него производятся удержания.

По совокупности приведенных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно, доказывая динамикой своего поведения стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе, что свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ссылка администрации на то, что ФИО1 нуждается в контроле, не конкретизирована и противоречит общим характеризующим осужденного сведениям, а также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом при отсутствии других компрометирующих ФИО1 сведений.

В постановлении суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом, почему принял за основу мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания осужденному вразрез с иными сведениям, характеризующими ФИО1 с положительной стороны, и не учел, что в материалах дела не представлено доказательств тому, что поведение осужденного обусловлено лишь его желанием добиться замены наказания, а положительная динамика является следствием постоянного контроля.

В силу требований закона (ст. 9 УИК РФ) под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки выводам суда первой инстанции, у осужденного ФИО1 сформировались на достаточном уровне.

Так как допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ отменяет принятое постановление и принимает по делу новое решение.

Решая вопрос о назначении осужденному вида более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, поддерживает связь с родственниками, является трудоспособным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в дальнейшем цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (п. 4 Постановления № 8), согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 19 июля 2023 года составляет 2 года 2 дня, что соответствует 2 годам 2 дням принудительных работ.

Таким образом, на основании ст. ст. 44, 53.1, 80 УК РФ суд заменяет ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами на оставшийся неотбытй срок 2 года 2 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В случае принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ (п. 22 Постановления № 8). Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения (ч. 4 ст. 391 УПК РФ), в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи немедленно (ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, на 2 (два) года 2 (два) дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи немедленно, разъяснив ему положения ст. 60.2 УИК РФ, предусматривающие его обязанность следовать строго по маршруту, указанному в предписании, выданному администрацией исправительного учреждения, явиться к указанному в предписании времени в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в виде принудительных работ и встать там на учет.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.17 УИК РФ, согласно которым, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде принудительных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова