дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000580-48 производство №2-25/2025
(№2-380/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Борисовка 31 марта 2025 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Золотарь А.Ю.,
с участием:
представителей истца ФИО1 и ФИО2,
представителей ответчика и третьих лиц ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Кристалл» об устранении самовольной перепланировки нежилого помещения и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по требованиям третьего лица ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» об устранении самовольной перепланировки нежилого помещения и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.
Истец является участником долевой собственности на нежилое здание площадью 334,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>-г, находящееся в аренде у ООО «Кристалл».
ООО «Кристалл» после заключения договора аренды, не получив согласия собственников, осуществило самовольную перепланировку нежилого здания, в результате чего площадь помещения уменьшилась с 334,3 кв. м до 328,5 кв. м, что повлекло нарушение прав участников долевой собственности на объект недвижимости, в том числе прав ФИО5
23 июля 2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием устранить самовольную перепланировку и привести помещение в первоначальный вид, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
ФИО5, с учетом заявления об уточнении исковых требований (дело №2-25/2025 т. 1 л. д. 205) просила обязать ООО «Кристалл» устранить самовольную перепланировку нежилого помещения площадью 334,3 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение в соответствие с техническим паспортом от 15 ноября 2012 г., восстановив общую площадь нежилого помещения с 328,5 кв. м. до 334,3 кв. м (на 5,8 кв. м), а именно: убрать перегородки и дверные проемы в помещении 1-го этажа №5 «Холл», восстановив площадь 107,4 кв. м и высоту потолков 3 м; убрать перегородку и восстановить дверной проем в помещении 1-го этажа №4 «Помещение» площадью 14,7 кв. м, привести площадь помещения №4 в первоначальный вид, уменьшив площадь с 18,3 кв. м до 14,7 кв. м, восстановив высоту потолка 3 м; убрать самовольные перегородки и дверные проемы в помещении 1-го этажа №11 «Санузел», восстановив площадь 7,8 кв. м и высоту потолков 3 м; убрать перегородки и дверные проемы в помещении 1-го этажа №7 «Помещение», восстановив площадь 30,8 кв. м и высоту потолков 3 м; восстановить дверной проем между помещениями №7 «Помещение» и №5 «Холл».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники нежилого здания ФИО6 и ФИО7 (л. <...>).
В возражениях на иск ответчик ООО «Кристалл» и третье лицо ФИО6 просили в удовлетворении требований ФИО5 отказать, в обоснование возражений указав, что строительство спорного нежилого здания велось в период брака супругов Г-вых на совместные денежные средства, в 2013 г. была открыта стоматологическая клиника, находящаяся на втором этаже здания, первый этаж использовался как склад продовольственной продукции кафе-пиццерии «НОРТОН», деятельность которого вела ФИО5 В 2016 г. супруги приняли решение расширить медицинскую клинику, увеличив перечень оказываемых медицинских услуг, для чего первый этаж нежилого здания был переоборудован, дополнительно организованы кабинеты, в том числе кабинет функциональной диагностики, которой должна была заниматься ФИО5 Уже в переоборудованном виде ООО «Кристалл» получило в аренду первый этаж нежилого здания, самостоятельно ответчиком какие-либо строительные работы не производились.
В последующем третьим лицом ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде. ФИО6 просил сохранить в перепланированном виде первый этаж нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с общей площадью после перепланировки 328,5 кв. м, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 30 октября 2019 г.
В судебное заседание истец ФИО5 не прибыла, её интересы представляли ФИО1 и ФИО2, которые первоначальный иск поддержали, требования третьего лица ФИО8 считают необоснованными.
Представитель ответчика ООО «Кристалл» и третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО7 в суд не явились, их интересы представляли ФИО3 и ФИО4, возражавшие против удовлетворения иска ФИО5 и просившие удовлетворить требования третьего лица ФИО6
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО6 считает удовлетворить.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО5, третьим лицам ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дело №2-25/2025 т. 1 л. д. 8-12).
Согласно техническому паспорту от 15 ноября 2012 г. общая площадь указанного нежилого здания составляла 334,3 кв. м, на первом этаже располагались следующие помещения основного назначения с пометкой «общепит»: помещение площадью 14,7 кв. м, холл площадью 107,4 кв. м, помещение площадью 30,8 кв. м, помещение площадью 7,6 кв. м., помещение площадью 3,1 кв. м, а также подсобные помещения (дело №2-25/2025 т. 1 л. д. 16-21).
В соответствии с техническим паспортом от 30 октября 2019 г. общая площадь нежилого здания уменьшилась до 328,5 кв. м, на первом этаже здания стали располагаться такие помещения основного назначения с пометкой «лечебно-санаторное» как: кабинет площадью 18,3 кв. м, кабинет площадью 14,2 кв. м, кабинет площадью 18,1 кв. м, кабинет площадью 5,8 кв. м, кабинет площадью 20 кв. м, кабинет площадью 14,8 кв. м, кабинет площадью 12,1 кв. м. Площадь холла уменьшилась до 30,1 кв. м, изменился состав и площади подсобных помещений (дело №2-25/2025 т. 1 л. д. 22-31).
Техническими паспортами нежилого здания подтверждается, что планировка помещений в здании была изменена.
Из договора аренды недвижимого имущества от 1 сентября 2017 г. следует, что спорное нежилое здание арендует ООО «Кристалл» (дело №2-25/2025 т. 1 л. <...>), которое, по мнению ФИО5, осуществило самовольную перепланировку, не получив согласия сособственников и нарушив их права в связи с уменьшением площади нежилого здания.
Данные доводы ФИО5 суд считает неубедительными в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела №2-127/2018 по спору о разделе совместно нажитого имущества, ФИО5 и ФИО6 с 20 июня 2003 г. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 28 апреля 2018 г. брак между супругами расторгнут. Названным решением также установлено, что брачные отношения между супругами прекращены 25 ноября 2017 г. (дело №2-127/2018 т. 2 л. д. 8).
Обратившись в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 указала, что в период брака за счет совместных средств супругами было приобретено, в том числе, нежилое здание площадью 334,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, заявленное ФИО5 к разделу (дело №2-127/2018, т. 1 л. д. 4-7).
Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО5 признано право на ? долю в праве собственности на спорное нежилое здание, за ФИО6 признано право на ? долю в праве собственности на данный объект недвижимости и ? доля передана в собственность общему ребенку ФИО7, который на день вынесения определения являлся несовершеннолетним (дело №2-127/2018, т. 2 л. д. 193-196).
Определение от 5 сентября 2018 г. вступило в законную силу 21 сентября 2018 г.
Таким образом судом установлено, что до сентября 2018 г. спорное нежилое здание являлось совместной собственностью супругов Г-вых, доли в праве собственности на данный объект недвижимости были определены в связи с разделом имущества супругов.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что что перепланировка помещений в нежилом здании осуществлялась в 2016 г.
Данные пояснения представителей согласуются с письменными доказательствами.
Так в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 6 марта 2017 г. №23 отражено, что в арендуемом ООО «Кристалл» здании по адресу: <адрес>, для осуществления медицинской деятельности имеется набор помещений: кабинет терапевта и невролога – 14,0 кв. м; гинекологический кабинет – 20,3 кв. м; процедурный кабинет – 14,0 кв. м; кабинет эндокринолога – 18,0 кв. м; кабинет УЗИ и функциональной диагностики – 18,7 кв. м; кабинет отдыха – 10,4 кв. м; санузел – 3,0 кв. м; холл – 34,5 кв. м (дело №2-25/2025, л. д. 71-75).
Из технического паспорта нежилого здания от 15 ноября 2012 г. следует, что указанные в экспертом заключении помещения (исходя из их количества и площади) в нежилом здании на указанную дату составления технического паспорта отсутствовали (дело №2-25/2025, л. д. 71-75).
Аналогичный экспертному заключению состав помещений указан в техническом паспорте здания от 30 октября 2019 г. (дело №2-25/2025, л. д. 22-31).
Изложенное позволяет прийти к выводу, что перепланировка нежилого здания осуществлялась после ноября 2012 г. и не позже марта 2017 г., когда здание было обследовано с целью экспертной гигиенической оценки, что согласуется с пояснениями представителей сторон об осуществлении перепланировки в 2016 г.
В указанный период ФИО5 и ФИО6 состояли в браке, фактические брачные отношения они прекратили 25 ноября 2017 г., что установлено указанным ранее решением суда о расторжении брака, а спорное нежилое здание находилось в их совместной собственности.
Как установлено статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).
В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств об осуществлении перепланировки нежилого здания в период брака Г-вых, суд отклоняет доводы ФИО5 о том, что её согласие на перепланировку не было получено, поскольку в период проведения ремонтных работ нежилое здание являлось совместно нажитым имуществом, поэтому кто из супругов занимался строительными работами значения не имеет, истец могла и должна была знать о проводимых работах и участвовать в судьбе принадлежащего ей имущества.
Доводы истца о перепланировке здания ответчиком ООО «Кристалл» суд находит неубедительными, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ (дело №2-25/2025, л. д. 35-37) общество было создано 1 июня 2007 г., учредителем общества и лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6, т. е. выступающее ответчиком юридическое лицо не является сторонней организацией, поскольку создано ФИО6 в период брака и представляемое им в отношениях с третьими лицами.
Как совместная собственность супругов доли в уставном капитале ООО «Кристалл» были заявлены ФИО5 к разделу (дело №2-127/2018 т. 1 л. д. 4-7).
Таким образом, выводы суда об осуществлении перепланировки находящегося в совместной собственности нежилого здания бывшими супругами в период брака и ведения сторонами общего хозяйства за счет совместных средств супругов, стороной истца не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что осуществленная в период брака и совместного проживания супругов перепланировка произведена, в том числе, в интересах ФИО5
Из лицензионного дела №ЛО-31-01-000053-17 следует, что 5 апреля 2017 г. ООО «Кристалл» обратилось в Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. В перечень выполняемых работ, оказываемых услуг для осуществления медицинской деятельности добавлена функциональная диагностика, а в качестве медицинского работника, заключившего с соискателем лицензии трудовой договор на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по функциональной диагностике указана ФИО5, представившая свои документы о профессиональном образовании и сертификат специалиста (дело №2-25/2025 т. 2 л. д. 2-92), что также указывает на осведомленность и заинтересованность истца в осуществлении перепланировки.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ООО «Кристалл» обязанности устранить самовольную перепланировку и привести нежилое помещение в первоначальный вид не имеется, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик осуществлял перепланировку нежилого здания. В данном случае обязанность привести помещения в прежнее состояние должна возлагаться на собственников, допустившим изменение планировочных решений нежилого здания.
В тоже время суд считает, что нежилое здание может быть сохранено в перепланированном виде и требования ФИО6 в этой части находит подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в письмах Минэкономразвития России от 3 марта 2017 г. №Д23и-1179 и от 22 апреля 2019 г. №ОГ-Д23-3767 на уровне федерального законодательства порядок перепланировки нежилых помещений не урегулирован.
В письме Минэкономразвития России от 14 апреля 2015 г. №Д23и-1578 дополнительно разъяснено, что в настоящее время понятия «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ними процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» имеют более широкий смысл, нежели понятия «перепланировка» и «переустройство» и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях (сооружениях) в связи с их «перепланировкой» осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания (сооружения) или его части. Случаи, когда получение разрешения на строительство (этот же документ выдается и для реконструкции) не требуется, указаны в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Таким образом, если в случае перепланировки помещения не предусмотрены решения, затрагивающие несущие конструкции здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса), изменение площади помещения происходит в результате капитального ремонта помещения либо изменения ненесущих конструкций, произведенные собственником изменения помещения не угрожают безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы других лиц, то такие работы, по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются реконструкцией объекта недвижимости, в связи с чем не требуется выдача разрешения на строительство.
Как следует из заключения специалиста №С 14/1/25, работы по монтажу ненесущих перегородок и возведению новых перегородок, выполненные в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно действующему нормативному документу ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», являются перепланировкой (изменением планировки помещений).
Выполненные работы по перепланировке в нежилом здании не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности исследуемого здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, следовательно, выполнение работ по демонтажу ненесущих перегородок может производиться по усмотрению собственника, разрешение на производство работ по перепланировке, демонтажу ненесущих перегородок и возведение дополнительных перегородок не требуется.
У исследуемого нежилого здания отсутствуют разрушения несущих строительных конструкций, трещины, отклонения от вертикальности, деформация строительных конструкций и основания здания, повреждения сетей инженерно-технического обеспечения, строительные конструкции исследуемого помещения обладают достаточной прочностью и устойчивостью.
При визуальном обследовании несущих строительных конструкций нежилого здания дефектов и повреждений не имеется, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии грунтового основания и фундамента, а также несущих и ограждающих конструкций здания, техническое состояние строительных конструкций здания определяется как работоспособное, механическая безопасность здания обеспечена.
Проведенным исследованием установлено, что несущие и ограждающие конструкции нежилого здания устойчивы, нарушений действующих нормативных актов, которые могут повлиять на прочность и безопасность конструкций здания не имеется, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует (дело №2-25/2025, л. д. 137-181).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что перепланировку помещений ФИО6 просит сохранить исходя из характеристик, указанных в техническом паспорте от 30 октября 2019 г., при этом согласно заключению специалиста данные изменения угрозу жизни и здоровью людей не создают, суд полагает возможным требования удовлетворить и сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 30 октября 2019 г.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 (паспорт серии № №) к ООО «Кристалл» (ОГРН №) об устранении самовольной перепланировки нежилого помещения и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.
Требования третьего лица ФИО6 (паспорт серии № №) к ФИО5 (паспорт серии № №) и ФИО7 (паспорт №) о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 30 октября 2019 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.
Судья подпись Н.А. Фенько