дело № 2а-842/2022 УИД 23RS0045-01-2022-001562-18
Решением
Именем Российской Федерации
город Славянск-на-Кубани 08 августа 2022 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре судебного заседания
представитель административного истца, действующий на основании ордера (,,,) от (,,,) года
ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Славянскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к С. ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обосновании административных исковых требований указаk, что (,,,) Славянским городским судом выдан исполнительный документ (,,,), на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (,,,)-ИП, предмет исполнения обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО5 (,,,) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (,,,) о взыскании с ФИО4 в размере 52697,18 рублей административный истец не может выплатить указанный исполнительный сбор в связи с тяжелым материальным положением, так как не работает, имеются обязательства по оплате алиментных обязательств. Вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа незначительна и вызвана по независящим от административного истца обстоятельствам. На основании изложенного, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству (,,,)-ИП от (,,,) до 39522,88 рублей.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что вина административного истца незначительная, поскольку долго производилась реализации имущества. С заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты исполнительского сбора административный истец не обращался. В 2021 году административный истец работал в МУП «Теплокомплекс», его заработная плата составляла ежемесячно 149612 рубль, по алиментным обязательствам с него удерживается 1\4 части дохода, Инвалидности не имеет. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель С. ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Согласно ходатайства просит суд рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в отсутствие, в связи со сложившейся служебной необходимостью, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено
Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что (,,,) Славянским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 742194,96 рублей.
(,,,) возбуждено исполнительное производство (,,,), на основании постановления (,,,)-ИПо взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
(,,,) возбуждено исполнительное производство (,,,)-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя (,,,) от (,,,), предмет исполнения исполнительский сбор в размере 52697,18 рублей.
Постановление направлено в адрес должника ФИО4
Согласно Федерального закона от (,,,) N 229-ФЗ (ред. от (,,,)) "Об исполнительном производстве" ч. 7 ст. 112 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо установление степени вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
ФИО4 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий.
Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74).
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Доказательств отсутствия денежной суммы, достаточной для удовлетворения требований должников по всем возбужденным исполнительным производствам, административный истец суду не представил.
Административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в 2017 году; в течение 5 лет никаких мер административным истцом не принималось к оплате исполсбора, отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, так как не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Суд также принимает во внимание, что ФИО4 пропущен срок обращения в суд с административным иском.
О возбуждении исполнительных производств известно с 2017 года, в суд административный иск направлен 15 июня 2022 г., то есть спустя три года.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат и в суд не представлено.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу в отказе заявленных требований
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО8 России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.
Копия верна Согласованно
Председательствующий-