копия

Дело № 2-215/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 07 февраля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании долга по займу и возмещении судебных расходов, -

установил :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика общую задолженность по займу в размере 57303 руб. за период с 03.10.2021 г. по 04.03.2021 г., а также 1919 руб. 10 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, ссылаясь на ненадлежащее (частичное) исполнение ответчиком обязательств по договору займа №11598904, заключённому сторонами 03.10.2020 г., в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 займ на сумму 25000 руб., с условием его возврата 24.10.2020 г., с уплатой 0,99% за каждый день пользования заёмными деньгами.

Представитель истца в суд не явился, будучи извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась. Не отрицая заключение указанного выше Договора и получение заёмных денег, указала, что не могла погашать долг из-за ареста её карточных счетов при исполнении судебных актов по другим долговым обязательствам.

Заслушав участника судебного процесса и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из представленных заявителем иска письменных доказательств установлено, что 03.10.2020 г. между сторонами заключён договор займа №11598904, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 займ на сумму 25000 руб., с условием его возврата 24.10.2020 г., с уплатой 0,99% за каждый день пользования заёмными деньгами.

Заёмные денежные средства перечислены истцу безналичиным путём через платежную систему ООО КБПЛАТИНА» 23.09.2021 года.

Из расчёта, представленного заявителем иска, следует, что за ответчиком за период с 24.10.2020 г. по 28.04.2022 г. образовалась задолженность по займу в общем размере 57303 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 15.09.2022 г. отменён судебный приказ, выданный этим же судебным органом ООО МКК «Русинтерфинанс» 09.09.2022 г. на взыскания указанной выше суммы долга с ФИО1, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пункты 3, 4 ч.1 ст.2 Закон о микрофинансовой деятельности гласят: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между истцом и ответчиком был заключён указанный выше Договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику микрозайм на сумму 25000 руб., со сроком возврата заёмных денег 24.10.2020 г. и единовременной уплатой процентов по ставке 0,99% в день на фиксированную сумму в размере 4950 рублей.

Таким образом, сторонами был заключён договор микрозайма на срок до 1 месяца.

Данное обстоятельства, как и получение заёмных денег, ответчиком не оспорено.

В расчёте задолженности ответчика, сформированного истцом за названный период, указано о наличии у ФИО1 основного долга в размере 25000 руб., долга по просроченным процентам в размере за 152 дня на сумму 37500 руб., и частичным погашением задолженности на сумму 5197 рублей.

Из данного расчёта следует, что проценты за пользование микрозаймом по ставке 0,99% в день продолжали начисляться ответчику по истечении срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку, фактически, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного начисление процентов по истечении срока действия Договора займа, установленных договором лишь на срок 23 календарных дня, является неправомерным.

Данная позиция изложена в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года.

Кроме того, суд отмечает следующее:

В силу положений ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 365,000%, а их среднерыночное значение соответствовало 348,974%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Русинтерфинанс» заёмщику ФИО1 в сумме 25 000 руб. на срок 21 день, - по 24.10.2020 г., установлена договором в размере 0,99% за каждый день пользования займом, т.е. с процентной ставкой 361,35 % годовых.

Между тем заявителем иска к взысканию с ответчика истребуются проценты по указанной ставке за период с 03.10.2020 г. по 04.03.2021 г. – за 152 дня, т.е. в том числе по истечения срока действия договора займа.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России за тот же период установлено в размере 354,609%, при среднерыночном значении 265,957%.

Тем самым, заявителем иска к взысканию с ответчика истребуется сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Учитывая указанное выше, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24753 рубля, из которых: 19803 руб. – основной долг; 4950 руб. – проценты за пользование займом.

Принимая во внимание, положений ст.98 ГПК РФ, а также то, что иск заявителя удовлетворён частично, на общую сумму 24753 руб., представляется необходимым удовлетворить частично и требования истца о компенсации ему за счёт ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из размера присуждённой в его пользу суммы.

Поэтому с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию 942 руб. 59 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КППП 540801001) с ФИО1, паспорт серии № №, выдан 16.11.2012 г. ОУФМС России по Московской области в Можайском р-не, 24753 рубля, из которых: 19803 руб. – основной долг; 4950 руб. – проценты за пользование займом, а также 942 руб. 59 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 25695 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» в части взыскания с ФИО1 57303 руб. – в счёт долга по займу, и 1919 руб. 10 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в теение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)