66RS0006-01-2022-001965-92

№2-2810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеТИз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ООО «РеТИз» с 01 октября 2012 года является собственником автомобиля: автобус Луидор - 223602, 2012 года выпуска, VIN < № >. В апреле 2017 года ООО «РеТИз» в связи с имеющимися неисправностями автобуса Луидор своим ходом доехал до г. Екатеринбурга, где имелась станция обслуживания транспортных средств марки Мерседес, работником которой являлся ФИО1, и автобус Луидор был оставлен на станции для проведения диагностики и ремонта. В связи с выявленными дефектами в двигателе истцу было предложено приобрести шортблок и заменить указанную деталь в двигателе. Истец оплатил стоимость запасных частей и работ, по указанию работника станции ФИО1, перевод денежных средств был произведен на банковскую карточку работника станции ФИО2 19 апреля 2017 года 150 000 рублей за шортблок, и 03 мая 2017 года на банковскую ФИО2 в размере 120 000 рублей на ремонтные работы. Автобус Луидор после замены шортблока и проведения регламентных работ был передан истцу и использовался для перевозки пассажиров, а в частности на свадебном мероприятии в г. Екатеринбурге. Однако после ремонта двигатель автобуса вновь застучал, дефект в качестве стука в двигателе так и остался. Для гарантийного ремонта автобус Луидор вновь был помещен на станцию техобслуживания. В связи с длительным отсутствием положительного эффекта от ремонта и по просьбе гражданина ФИО1, пожелавшего приобрести автобус Луидор, 22 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства за 1 450 000 рублей. Стороны согласовали, что оплата производится с рассрочкой платежа до 31 декабря транспортное средство было передано ответчику ФИО1 При этом стороны согласовали условие о том, что автобус до момента полной оплаты будет зарегистрирован в ГИБДД за истцом. В связи с неоплатой ответчиком суммы по договору купли-продажи 17 апреля 2019 года, договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут по соглашению сторон, по акту приема - передачи от 17 апреля 2019 года автобус Луидор был передан истцу. При этом истец не снимало автобус Луидор с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД России по Тюменской области. Ремонт автобуса производился на станции ООО «ТермоКингУрал» ФИО1, который на тот момент работал в должности технического директора. ФИО1 приобрел у ООО «СТД» шортблок MERCEDES-BENZ ОМ651.955 (восстановленный), стоимостью 155 469 рублей. При этом в решении суд указано, что данная деталь приобреталась ФИО1 не для своих личных нужд, как потребителя, поскольку на момент покупки детали им не был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на которую он впоследствии устанавливался. 15 мая 2017 года ФИО1 был передан товар, гарантийный срок на восстановленный шортблок составляет б месяцев со дня продажи. Указанный шортблок был установлен на автобус. Кроме того, были выполнены работы: ДВС демонтаж/монтаж, замена шортблока. Стоимость работ составила 113 155 рублей. Всего ООО «РеТИз» оплатил за ремонт и шортблок восстановленный 268 624 рубля. После обращения за гарантийным ремонтом в результате выявленного дефекта, ФИО1 стал действовать как собственник автобуса Луидор. ФИО1 посчитал, что ему как потребителю была поставлена ООО «СТД» некачественная запасная часть. В связи с чем ФИО1, полагавший, что он является собственником автобуса, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СТД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов. Заочным решением суда по делу от 16 июля 2018 года с ответчика ООО «СТД» в у пользу ФИО1 была взыскана общая денежная сумма 474 389 рублей 60 копеек, которая была оплачена ООО «СТД» ФИО1 в полном объеме. Определением суда от 15 февраля 2019 года по заявлению ответчика ООО «СТД» заочное решение было отменено и по результатам судебного разбирательства 16 апреля 2019 года судом принято решение оставить исковые требования ФИО1 к ООО «СТД» без удовлетворения, также был произведен поворот исполнения заочного решения и с ФИО1 в пользу ООО «СТД» была взыскана сумма 474 389 рублей 60 копеек. Апелляционным определение от 21 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. О принятых судебных актах по делу ООО «РеТИз» не был поставлен в известность, так как не являлся участником судебного процесса. Таким образом, несмотря на наличие оплаченной запасной части - шортблока и стоимости работ по его установке в общей сумме 268 624 рубля, указанной детали в настоящее время в автобусе нет. Кроме того, с момента расторжения договора купли-продажи от 17 августа 2017 года автобус Луидор находится на базе ООО «ТермоКингУрал», которое не отдает данный автобус до исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о повороте исполнения решения и взыскании. Исковые требования ООО «РеТИз» об истребовании автобуса Луидор из чужого незаконного владения к ООО «ТермоКингУрал» были оставлены без удовлетворен решением арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 268 624 рубля рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей.

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО2

Определениями суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СТД», ИП ФИО3 Впоследствии ООО «СТД» исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией, о чем 12 августа 2022 года постановлено соответствующее определение.

Представитель истца ООО «РеТИз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «ТермоКингУрал» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебно заседании пояснил, что ответчик больше не работает в ООО «ТермоКингУрал». Автобус находится на хранении в ООО «ТермоКингУрал», на него наложен арест, от приставов не поступали документы о передаче транспортного средства

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела < № > и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица суммы убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Целью возмещения убытков как общей меры гражданско-правовой ответственности является нивелирование отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобус Луидор - 223602, 2012 года выпуска, VIN < № > за 1 450 000 рублей (л.д. 8). При этом ответчику предоставлена отсрочка платежа до 31 декабря 2019 года. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

17 апреля 2019 года, до истечения срока предоставленной договором от 22 августа 2017 года отсрочки платежа, сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22 августа 2017 года и составлен акт приема передачи транспортного средства (л.д. 9). Однако, фактически транспортное средство передано не было, поскольку находилось у ООО «ТермоКингУрал», что следует из материалов дела № 2-1166/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований ООО «РеТИз» к ООО «ТермоКингУрал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 117-124). Данным решением установлено, что транспортное средство автобус Луидор - 223602, 2012 года выпуска, VIN < № > находится у ООО «ТермоКингУрал», однако, в связи с наложением ареста на имущество ФИО1 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года, и сведений содержащихся в определении этого же суда от 14 мая 2019 года о том, что ООО «ТермоКингУрал» действуя добросовестно должен дождаться указания судебного пристава-исполнителя относительно данного имущества, оснований для истребования спорного автобуса у ООО «ТермоКингУрал» судом не усмотрено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года по делу № 2-1166/2019 (л.д. 138-141) в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СТД», правопреемником которого в настоящее время является ИП ФИО3 (л.д. 150), о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков отказано. При этом также осуществлен поворот исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2018 года: с ФИО1 в пользу ООО «СТД» взыскано 474 389 рублей 60 копеек и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на имущество, находящееся у третьих лиц, в пределах поворота исполнения решения суда в сумме 474 389 рублей 60 копеек.

В рамках рассмотрения заявления ООО «ТермоКингУрал» о разъяснении решения суда в части применения обеспечительных мер, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 14 мая 2019 года постановлено определение (л.д. 146-149), которым указано на необходимость ООО «ТермоКингУрал» дождаться указания судебного пристава-исполнителя относительно транспортного средства автобус Луидор - 223602, 2012 года выпуска, VIN < № >, находящегося у данного общества на хранении.

Указывая на оплату ремонта и запасных частей транспортного средства автобус Луидор - 223602, 2012 года выпуска, VIN < № > 19 апреля 2017 года в сумме 268 624 рубля, на соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22 августа 2017 года и передачу автомобиля, а также на отсутствие в автомобиле приобретенной запасной части, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за ремонт сумму 268 624 рубля.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств приобретения истцом запасных частей и оплаты ремонта транспортного средства автобус Луидор - 223602, 2012 года выпуска, VIN < № > на общую сумму 268 624 рубля не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ФИО2 истцом представлена справка, составленная им самим о перечислении денежных средств 19 апреля 2017 года в размере 150 000 рублей и 03 мая 2017 года в размере 120 000 рублей. Однако никаких платежных документов свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО2 суду не представлено, несмотря на неоднократное возложение такой обязанности на представителя истца в судебных заседаниях. Составленная самим истцом справка не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством перечисления денежных средств ФИО2

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у него ущерба в заявленном размер именно вследствие противоправных действий, также как и противоправности действий ответчика, в результате которых возник ущерб. Истцом не представлено доказательств, что ответчик действовал противоправно в период нахождения у него автомобиля и в результате этих действий истцу был причинен ущерб в виде стоимости запасной части и ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом факт наличия ущерба и его размер не доказан, так же как не доказан факт противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в заявленном размере. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность обстоятельств необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков отсутствует.

Так же суд полагает необходимым отметить, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22 августа 2017 года заключено сторонами 17 апреля 2019 года, то есть после принятия судом обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1166/2019, о чем прямо указано в резолютивной части решения суда от 16 апреля 2019 года, а также как указано и на немедленное исполнение решения в части принятия обеспечительных мер. Однако ответчик достоверно зная о принятых судом обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество ФИО1, на следующий же день после их принятия судом заключил с истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи.

При этом, соглашение от 17 апреля 2019 года, также как и договор купли-продажи от 22 августа 2017 года является сделкой, следовательно, в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между сторонами соглашением от 17 апреля 2019 года о расторжении договора купли-продажи от 22 августа 2017 года предусмотрена обязанность ФИО1 передать транспортное средство ООО «РеТИз». В подтверждение факта передачи транспортного средства истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от 17 апреля 2019 года. Однако фактически транспортное средство в дату составления указанного акта передано истцу не было. Как уже было указано выше и на момент рассмотрения дела № 2-1166/2019 и на сегодняшний день транспортное средство находится у ООО «ТермоКингУрал» и истцу не передано.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «РеТИз» требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова