Приговор по делу № 1-487/2023 от 24.11.2023

дело № 1-487/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Мошковой Н.А.,

подсудимого Р.В.В.,

защитника – адвоката Логачевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.В. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес>, тайно похитил велосипед марки «GT Laguna» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий А.Б.А., с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.Б.А. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании Р.В.В.. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и суду показал, что в указанный день, находясь по адресу: <адрес> он вызвал такси, такси долго не приезжало. Он увидел на первом этаже стоящий велосипед, взял велосипед и поехал. Велосипед ему нужен был, чтобы доехать до дома. Позже данный велосипед он вернул потерпевшему в целости и сохранности.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.Б.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в марте 2023 года он приобрел велосипед марки «GT Laguna» стоимостью 9 000 рублей. Данный велосипед он хранил на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>. Троссового замка у него в наличии не было, поэтому велосипед стоял не пристегнутым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут, когда возвращался домой и заходил в подъезд, видел, что велосипед находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он хотел отвезти ребенка в школу и, выходя из подъезда, обнаружил, что его велосипеда нет. Он понял, что кто-то совершил хищение его велосипеда. Документов на похищенный велосипед у него не имеется. Он был голубого цвета с рамой синего цвета и кожаным сиденьем красно-черного цвета. Иных отличительных признаков велосипед не имеет. Похищенный велосипед «GT Laguna» на момент хищения оценивает в 6 000 рублей, что для него является значительной суммой: его ежемесячный доход в месяц составляет примерно 100 000 рублей, однако на его иждивении находятся неработающая супруга и 4 малолетних детей; имеются кредитные обязательства в размере 60 000 рублей в месяц. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его похищенный велосипед был обнаружен и изъят. В настоящее время похищенный велосипед ему возвращен в целости и сохранности, претензий не имеет, причиненный материальный ущерб в размере 6 000 рублей ему возмещен в полном объеме (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля Б.Л.М., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, проживает со своим сожителем Р.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут они с Р.В.В. поехали в гости к ее сестре по адресу: <адрес>, где они употребляли алкогольные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них с Р.В.В. произошел конфликт, они поругались, и примерно в 23 часа 30 минут он ушел из квартиры, сказал, что поедет домой. Они с сестрой остались у нее в квартире. Домой она вернулась только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут. Она пришла домой, Р.В.В. признался ей в том, что ДД.ММ.ГГГГ год, когда ушел из квартиры ее сестры, вызвал такси, но водитель такси не приехал. Замерзнув, он зашел в 4 подъезд <адрес>, где увидел не пристегнутый велосипед, который украл примерно в 00 часов 10 минут и поехал на нем к ним домой. Данный велосипед он оставил на первом этаже их подъезда. Она позвонила в полицию и сообщила о совершенной им краже велосипеда. По приезду сотрудники полиции изъяли данный велосипед, а Р.В.В. доставили в отдел полиции для разбирательства (л.д. 29-31).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела:

- сообщением 02, зарегистрированным в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>, от А.Б.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов обнаружил пропажу велосипеда из подъезда дома. В последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов. Стоимость 6 000 рублей (л.д. 5);

- заявлением А.Б.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.30 часов по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с первого этажа третьего подъезда <адрес> велосипед стоимостью 6 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда <адрес>, где находился похищенный велосипед (л.д. 8-9);

- сообщением 02, зарегистрированным в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>, Б.Л.М. о том, что ее сожитель Р.В.В. украл из подъезда № этажа велосипед, номер дома не помнит, велосипед находится в подъезде ее <адрес> (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен 1 этаж 2 подъезда <адрес>, где обнаружен и изъят похищенный велосипед (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым велосипед марки «GT Laguna» осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-26).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладёт их в основу доказательств вины подсудимого.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре Р.В.В., либо оговоре его потерпевшим А.Б.А., а также свидетелем Б.Л.М. не установлено.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Р.В.В. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 14) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Р.В..В не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Р.В.В. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 УК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что факт причинения потерпевшему А.Б.А. значительного ущерба не устанавливается.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший А.Б.А. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, велосипед не является предметом первой необходимости.

В связи с вышеизложенным, суд указание на совершение Р.В.В. кражи как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает.

Таким образом, суд квалифицирует действия Р.В.В. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ответам на запрос из медицинских учреждений Р.В.В. на <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение Р.В.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает:

- в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного;

- в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; публичное принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания Р.В.В. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание было написано Р.В.В. после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечных признаний как добровольных и содержащих информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что Р.В.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства по каждому эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также относит: полное признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.В.В., судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Р.В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение Р.В.В.. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить Р.В.В. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Меру пресечения Р.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранять до вступления приговора в законную силу.

Расходы на оплату услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению суда, с учетом возраста Р.В.В., его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета с последующим взысканием с Р.В.В..

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать Р.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Р.В.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Срок наказания Р.В.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Р.В.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «GT Laguna», возвращённый потерпевшему А.Б.А.., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Р.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.