Дело №

24RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Сизых ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102 000 рублей под 22,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ООО ТРАСТ» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2, в связи с чем ООО «ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 287,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 565,75 рублей.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 (переменила фамилию на ФИО3) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102 000 рублей под 22,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской по счету ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дату перехода прав ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 287,71 рублей, из которых: 93 919,41 рублей – сумма просроченного основного долга, 24 368,30 рублей – сумма процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 118 287,71 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дал согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ООО ТРАСТ» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2, в связи с чем ООО «ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, детальному расчету ПАО Сбербанк размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 287,71 рублей, из которых: 93 919,41 рублей – сумма просроченного основного долга, 24 368,30 рублей – сумма процентов.

Требование ООО «ТРАСТ» о погашении задолженности ФИО2 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ООО «ТРАСТ» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО2 (ФИО3) С.Е. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 287,71 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 565,75 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 565,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО3 (паспорт № №, выдан ТП в мкр. Взлетка ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТРАСТ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 287,71 рублей, возврат государственной пошлины 3 565,75 рублей, а всего 121 853,46 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.