Дело № 2-2834/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 859 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором банк предоставил должнику кредит в размере 400 000 руб. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 482 859 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 382 697 руб. 47 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 162 руб. 39 коп.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", ИФНС по Советскому району г. Челябинска, АО «Национальном бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключили кредитное соглашение №. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит на срок 36 месяцев, в размере 400 000 руб. под 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В порядке и в сроки, указанные в договоре.

Согласно графика погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами в сумме 14 241 руб.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской со счета, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению № следует, что задолженность по кредитному соглашению у ФИО2 в сумме 482 859 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 382 697 руб. 47 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 162 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 859 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 382 697 руб. 47 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 162 руб. 39 коп.

Согласно договору уступки прав требования № о ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору с ФИО2 перешло к АО «ВУЗ-Банк».

Судом отклоняется довод ответчика ФИО2 об отсутствии между ним и ПАО «УБРиР» договорных отношений, в соответствии с которыми у него возникло обязательство по оплате кредитной задолженности.

Так в материалы дела представлена копия кредитного договора, в котором содержатся подписи ФИО2, в том числе на графике возврата кредитной задолженности (л.д. 9-11).

Также в материалы дела по судебному запросу АО «Национальное бюро кредитный историй» представлены кредитная история, содержащая сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком был произведен только один платеж в погашение кредитной задолженности, более погашений ответчиком не производилось (л.д. 76-76 оборот). Кроме того, имеются сведения об уступке прав требования по данному кредитному договору от ПАО «УБРиР» к АО «ВУЗ-Банк».

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 028 руб. 60 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 8 028 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, место регистрации: <адрес>Г, паспорт №, выдан ОВМ ОП Советский УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 859 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 382 697 руб. 47 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 162 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 028 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова