УИД № 66RS0024-01-2025-001198-32
Дело № 2-1569/2025
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 01 сентября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ здания (жилого дома) с КН №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указало, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требований АО «ЭнергосбыТ плюс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1 в сумме 370 782,14 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 910 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ направлен на принудительное исполнение в Верхнепышминский РОСП. На основании предъявленного исполнительного документы судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество – здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме, исполнительный лист ФС № повторно предъявлен в Верхнепышминский РОСП. В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали, задолженность по исполнительному документу до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, при получении судебным приставом-исполнителем в рамках вновь возбужденного исполнительного производства ответа из ЕГРН, установлено, что вышеуказанный объект за должником не зарегистрирован и отчужден в пользу третьего лица – отца должника – ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент оспаривания решения суда, должником предприняты меры, направленные на вывод ликвидного имущества. Подчеркивая очевидность безвозмездного характера договора дарения, АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что заключенный договор представляет собой притворную сделку по выводу имущества с целью уклонения от исполнения обязательств посредством уменьшения имущества должника и лишения кредитора возможности обращения взыскания на имущество, то есть с целью причинения вреда имущественным управам кредитора. О наличии признаков мнимости сделки и недобросовестных действий ФИО1, по мнению истца свидетельствуют: прекращение права на недвижимое имущество до момента повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и возбуждения исполнительного производства, отчуждение единственного дорогостоящего и единственного ликвидного имущества вместо погашения имеющихся обязательств перед кредитором.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.
Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, представлен отзыв на иск, согласно которому полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, действительно Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства было рассмотрено гражданское дело № по иску ЕаО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, удовлетворены. На основании указанного судебного акта истец получил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан на принудительное исполнение в Верхнепышминский РОСП. Далее, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Истец окончание исполнительного производства не обжаловал. После чего, по заявлению ФИО1, определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании платы за потребленную электроэнергию удовлетворен частично, встречный иск ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании счета за октябрь 2019 недействительным и списании начисленной сумму удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворен в полном объеме. Однако, истец вместо того, чтобы получить новый исполнительный документ, предъявил в ФССП повторно на исполнение исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть утративший силу. Полагает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является лицом, права или охраняемые законом интересы которого нарушены, вследствие оспариваемой им сделки, либо сделка каким-то образом повлекла наступление неблагоприятных последствий для АО «ЭнергосбыТ Плюс». Ранее, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ №, то есть у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику. Действующее исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, который утратил силу. Кроме того, даже в случае удовлетворения исковый требований и признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, обращение взыскания на него не допускается, поскольку это жилое помещение является единственным у должника, следовательно, предполагаемое истцом нарушенное права так и не будет восстановлено. Кроме того, у истца, при условии получения имеющего законную силу исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства, есть иные источники для удовлетворения требований. Так, ФИО1 имеет доход, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ИФНС № г. Тюмени в качестве самозанятого, физического лица налогоплательщика налога на профессиональный доход.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Разрешая спор, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 370 782,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворен частично в размере 25 171,19 рублей, встречный иск ФИО1 был удовлетворен, счет за октябрь 2019 года признан недействительным, на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность списать задолженности в размере 345 610,95 рублей с лицевого счета, открытого на ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, об удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1
Кроме того, судом установлено, что в собственности ФИО1 находился жилой дом с КН № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащего ему вышеуказанного жилого дома своему отцу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта (заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №RS0025#2-1203/2024#1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагал, что договор дарения является мнимой сделкой, так как совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Ссылаясь на мнимость заключенного договора дарения, истец указывает, что договор был заключен между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества от кредитора. Сделка совершена после принятия решения суда о взыскании денежной суммы, направлена на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания и на причинение вреда кредитору, что указывает на злоупотребление правом.
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Исходя из смысла приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).
Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно материалам дела ФИО1 заключив договор дарения на спорный жилой дом, реализовал свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно, передав ФИО2 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
К моменту заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был. Каких-либо обременений на предмет дарения в момент заключения между ответчиками ФИО1 и ФИО2 договора не имелось.
Истец в рамках дела о взыскании денежных средств не обращался с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил бы наложить арест на указанное недвижимое имущество. С требованиями об обращении взыскания на указанное имущество истец также не обращался.
Наличие долговых обязательств само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Договор дарения прошел государственную регистрацию, за новым собственником ФИО2 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Оснований полагать, что заключая договор дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для дарения имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой.
Кроме того, из материалов реестрового дела на объект недвижимости с КН № следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был подписан договор дарения спорного жилого дома, вместе с тем, государственная регистрация прав была приостановлена, а затем прекращена ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий по другим исполнительным производствам, то есть еще до вынесения судом заочного решения и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.
Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 были возбуждены уже после заключения оспариваемой сделки, в то время как сделка дарения заключена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора и на момент перехода права собственности на указанный жилой дом от ФИО1 к ФИО2 запрета на осуществления сделок ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован; ФИО2, не являющийся должником по отношению к истцу по каким-либо обязательствам, стал собственником дома в момент отсутствия запрета на совершение сделок в отношении спорного дома; совершение ответчиками сделки исключительно с целью избежания обращения взыскания на имущество ФИО1 не подтверждено бесспорными доказательствами.
Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 в момент заключения сделки преследовали антисоциальные, противоправные, безнравственные цели, то есть имели умысел на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является необходимым основанием для признания сделки ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно статье 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует также при банкротстве гражданина.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. При этом суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 статьи 213.25 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).
Вышеуказанный жилой дом, который принадлежал ФИО1 на праве собственности, являлся для ФИО1 и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, спорный жилой дом в силу закона, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Учитывая, что возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на такое имущество законом не предусмотрена, находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что оспариваемая АО «ЭнергосбыТ Плюс» сделка дарения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Вместе с тем, указанный истцом способ защиты нарушенного права - признание недействительной сделки дарения единственного жилья должника с целью возвращения имущества должнику, но не с целью обращения на него взыскания (исполнительский иммунитет), а с целью возможного погашения задолженности за счет реализации объекта спора - законом не предусмотрен. Более того, истец не лишен возможности принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание сделки между ответчиками, а также о том, что избранный истцом способ защиты не повлечет восстановления прав истца.
В связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина