Судья Родичева Т.П. Дело № 33-2724/2023

70RS2-01-2023-002490-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Небера Ю.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2023 об отказе в принятии искового заявления муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о возврате земельного участка,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости, Департамент) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обязать ФИО2 возвратить земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в первоначальном состоянии (свободным от павильона) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу истец вправе осуществить освобождение указанного земельного участка от расположенного на земельном участке павильона за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, и принять земельный участок в одностороннем порядке; взыскать в пользу муниципального образования «Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации Города Томска от 31.05.2011 №844-з Т. по договору аренды от 01.07.2011 предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) для размещения временного (некапитального) объекта – остановочного комплекса с торговым павильоном. Дополнительным соглашением к договору аренды права и обязанности арендатора земельного участка переданы ФИО2 с 12.07.2011, срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок. Письмом от 30.12.2020 департамент уведомил ФИО2 о прекращении договора аренды, которое последним не получено. Несмотря на прекращение договора аренды с 18.01.2021 до настоящего времени ответчик земельный участок, на котором расположен некапитальный объект – остановочный комплекс с торговым павильоном, в первоначальном состоянии не возвратил.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 по делу №А67-8585/2019 ФИО2 признан банкротом. Вышеуказанный объект вошел в опись имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве, однако поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие и право пользования земельным участком в установленном законом порядке не оформлено, реализация находящегося на нем временного объекта не противоречит заявленным требованиям.

Обжалуемым определением судьи от 13.06.2023 в принятии указанного искового заявления отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице департамента недвижимости ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда, указав в обоснование, что требования департамента об освобождении ФИО2 земельного участка не влияют на процедуру реализации торгового павильона и не способствует уменьшению конкурсной массы должника.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.08.2021 по гражданскому делу № 2-1404/2021 разрешен аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; иск муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости к ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2021 вышеуказанное решение отменено; исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости к Ф.Г.ТБ. о возврате земельного участка оставлен без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходила из того, что обстоятельства заявленных требований, которые были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-1404/2021, оставленные в дальнейшем без рассмотрения, не изменились; процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 продлена сроком на три месяца с 25.04.2023 по 24.07.2023, так как все мероприятия процедуры реализации имущества (продажа имущества должника, в том числе право аренды земельного участка) не выполнены.

При этом в принятии искового заявления судья отказала со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с указанной нормой у судьи не имелось, поскольку вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон отсутствует.

Решение суда, которым рассмотрен аналогичный иск муниципального образования «Город Томск» в лице департамента недвижимости к ФИО2 по тем же основаниям, в законную силу не вступило, оно отменено вышеуказанным апелляционным определением, иск оставлен без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения закреплены в пункте 7 части 1 статьи 126 приведенного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу, с момента введения процедуры реструктуризации долга в отношении физического лица требования кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие в ходе конкурсного производства, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды является имущественным правом, которое, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу.

Данное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 №522-О).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2021, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 по делу №А67-8585/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 по данному делу Ф.Г.ТВ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно описи имущества гражданина ФИО2, составленной финансовым управляющим Г. 21.06.2021, в рамках дела о банкротстве выявлено следующее имущество должника: некапитальный объект – остановочный комплекс с торговыми павильонами площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, право аренды земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) по договору аренды № ТО-21-19435 от 01.07.2011.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом и под сомнение в частной жалобе не ставятся.

Принимая во внимание, что муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска предъявлено исковое требование к ФИО2 об обязании возвратить земельный участок по адресу: /__/ в первоначальном состоянии со ссылкой на неправомерное владение ответчиком указанным недвижимым имуществом после прекращения договора аренды, то есть, по сути, предъявлен иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения уже после даты введения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества ответчика ФИО2, а данное требование направлено на уменьшение конкурсной массы должника-гражданина, в связи с чем такое требование могло быть предъявлено только в порядке, установленном Законом о банкротстве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2021 иск оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2023 процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 продлена сроком на три месяца с 25.04.2023 по 24.07.2023, так как все мероприятия процедуры реализации имущества не выполнены, судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (некапитальное строение – остановочный комплекс с торговыми павильонами площадью /__/ кв.м, распложенного по адресу: /__/; право аренды земельного участка, распложенного по адресу: /__/).

Поскольку в отношении ФИО2, введена процедура конкурсного производства, принимая во внимание, что право аренды земельного участка, а также расположенный на данном земельном участке объект некапитального строительства, включены в состав имущества должника, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Применительно к изложенным выше обстоятельствам, исковое заявлено подлежало возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Предусмотренных же законом оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2023 отменить.

Решить вопрос по существу – возвратить исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1.

Председательствующий