УИД 16RS0...-93

дело ... (2-7761/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦДУ»(далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ... между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 20000 рублей с оплатой 782,14% сроком на 14 дней. 16.01. 2019 по договору уступки требования(цессии) ООО МКК «Монеза»(ИНН <***>) (ранее – ООО МФК «Монеза») передало права требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью МКК «Монеза» (ИНН <***>), которое ... уступило указанные права АО «ЦДУ». Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70886 рублей 82 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ... по ... в размере 70886 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2326 рублей 61 копейка.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении иска АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, гражданское дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения исковых требований, по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда РТ от ... отменено, гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлен отзыв, в котром не соглашается с иском, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ... между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 20000 рублей с оплатой 782,14% сроком на 14 дней.

Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнял.

У ответчика по договору займа образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 70886 рублей 82 копеек, в том числе основной долг 28000 рублей, проценты 7886 рублей, просроченные проценты 31798 рублей 94 копеек, штраф(пени) 3201 рублей 88 копеек.

... по договору уступки требования(цессии) ООО МКК «Монеза»(ИНН <***>)(ранее – ООО МФК «Монеза») передало права требования к ФИО1 по договору займа обществу с ограниченной ответственностью МКК «Монеза» (ИНН <***>).

Права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ» на основании договора уступки права требований (цессии) от ..., заключенного с ООО МКК «Монеза».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика по данному договору микрозайма, ... заемщик перечислил 12600 рублей на счет займодавца, тем самым оплатив услугу по пролонгации данного договора займа. Кроме того, факт продления данного договора займа подтверждается перепиской между сторонами, где усматривается, что займодавец предлагает заемщику продлить срок действия договора займа на 14 дней за 8400 рублей и на 30 дней за 12600 рублей. После оплаты продления срока возврата займа, на л.д. 29, т. 1 имеется сообщение от займодавца, что срок возврата займа продлен и новая дата возврата ....

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности доказательства по делу, проверив расчёт истца, который является верным, поскольку ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа суду не представил, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований.

При этом суд не усматривает оснвоаний для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки(штравы/пени) в размере 3201 рублей 82 копеек является соразмерным последствиям неисполненных обязательств ответчиком по договору займа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ЦДУ»(ИНН <***>) к ФИО1(паспорт ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» по договору займа от ... ... задолженность в размере 70886 рублей 82 копеек за период с ... по ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 61 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.