Дело № 2-2831/2022

УИД 91RS0024-01-2022-003087-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 6 октября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» (далее - ООО «Гурзуф Центр», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 255000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 марта 2022 г. между ним и ООО «Гурзуф Центр» был заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому он обязался передать в собственность покупателя детскую площадку (пчелка-с), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в размере 255000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25 марта 2022 г., тогда как ответчик до настоящего времени не произвел оплату за приобретенное имущество. Направленное в адрес ООО «Гурзуф Центр» требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи оставлено без ответа.

ООО «Гурзуф Центр» предъявлен встречный иск к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 1 от 25 марта 2022 г.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору купли-продажи № 1 от 25 марта 2022 г., поскольку переданная ответчиком детская площадка (пчелка-с) является не новой, а бывшей в употреблении. Кроме того, ФИО1 не была передана документация, подтверждающая сертификацию товара в соответствии с техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), при отсутствии которой эксплуатация детских площадок запрещена. В связи с чем, ООО «Гурзуф Центр» полагает, что допущенные ФИО1 нарушения договора являются существенным и являются основанием для его расторжения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречные требования, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, а также на отсутствие реквизитов счета продавца для перечисления денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (продавец) и ООО «Гурзуф Центр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 от 25 марта 2022 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя детскую площадку (пчелка-с) в состоянии новое, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемый товар в установленном настоящим договором порядке (л.д. 5).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 255 000 рублей. Оплата за имущество производится путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора одновременно с передачей имущества продавец обязуется передать покупателю необходимую документацию.

Пунктом 4.1 договора определено, что передача имущества осуществляется в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3 доставка (вывоз) имущества включена в стоимость оборудования и осуществляется силами продавца или привлекаемых им третьих лиц на объект покупателя, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.1 договора качество передаваемого имущества полностью соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует покупателю нормальную работу имущества при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

ФИО1 во исполнение условий договора произвел передачу покупателю товара (детской площадки (пчелка-с), а также документацию (сертификаты) к нему в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25 марта 2022 г., из текста которого следует, что техническое состояние имущества соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству оборудования (л.д. 6).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что детская площадка, которая была передана во исполнение условий договора, ранее использовалась на территории санатория «Спутник» в пгт. Гурзуф, о чем было достоверно известно руководству ООО «Гурзуф Центр», именно ее они решили приобрести, то есть, бывшую в употреблении. При этом, по просьбе покупателя для отчетности он согласился указать в договоре купли-продажи от 25 марта 2022 г., что передаче подлежит новый товар. После согласования условий договора и его подписания детская площадка и документация на нее были приняты покупателем по акту приема-передачи без замечаний.

До 11 апреля 2022 г. истец с помощью привлекаемых им третьих лиц осуществлял монтаж детской площадки на территории ООО «Гурзуф Центр», во время которого никаких претензий к нему со стороны покупателя не предъявлялось.

30 апреля 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Гурзуф Центр» требование об оплате стоимости переданного товара в размере 255000 рублей в течение семи дней, которая была получена ответчиком 5 мая 2022 г. (л.д. 7, 8). Повторная претензия ФИО1 получена ответчиком 20 мая 2022 г. (л.д. 9, 10).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что 12 мая 2022 г. ООО «Гурзуф Центр» за исх. № 213/22 в адрес ФИО1 направлено извещение о расторжении договора со ссылкой на существенное нарушение требований к качеству переданного товара, а именно бывшего в употреблении, а не нового, и на отсутствие документации, подтверждающей сертификацию товара, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 30, 33, 34, 35).

Представитель ответчика также указал на то, что 25 марта 2022 г. сотрудниками ООО «Гурзуф Центр» был составлен акт № 1 о выявленных недостатках товара, согласно которому детская площадка, поставленная ФИО1, имеет явные признаки товара, ранее бывшего в употреблении, - отбитая краска, ржавчина, деформации конструкций (л.д. 29).

Считая вышеуказанные нарушения условий договора со стороны ФИО1 существенными, ООО «Гурзуф Центр» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи № 1 от 25 марта 2022 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входят вопросы передачи ФИО1 ответчику товара, соответствующего условиям договора, принятия товара ответчиком и соблюдения им порядка приемки товара и заявления возражений о качестве товара, а также оплата ответчиком стоимости товара.

Факт покупки ООО «Гурзуф Центр» спорного товара у истца за 255000 рублей подтвержден материалами дела. По акту приема-передачи имущества от 25 марта 2022 г. истец передал ответчику детскую площадку, а также принадлежности и документацию к ней.

Из материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей ФИО-1 и ФИО-2 следует, что доставка и монтаж товара на территории ООО «Гурзуф Центр» осуществлены силами истца с привлечением им третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, обязанность продавца по передаче товара исполнена в соответствии с пунктом 4.1 договора при подписании акта приема-передачи от 25 марта 2022 г. и его последующей доставки на объект покупателя (пункт 4.3. договора). Акт приема-передачи товара подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установлено, что товар передан покупателю в работоспособном состоянии, пригодный для использования по целевому назначению. Дефектный акт не составлялся, претензий по качеству товара, комплектности и работоспособности на момент передачи ООО «Гурзуф Центр» не предъявляло, товар принят ответчиком без замечаний.

Что касается акта о выявленных недостатках товара № 1 от 25 марта 2022 г., показаний допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика, в том числе подписавших указанный акт, то они не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного порядка проверки качества поставленного товара и своевременного уведомления истца о выявленных недостатках товара, не позволяющих использовать его по назначению.

ООО «Гурзуф Центр», действуя разумно и добросовестно, был обязан инициировать проведение проверки качества полученного товара при его приемке, тем более недостатки, на которые ссылается ответчик (поставлен товар, бывший в употреблении, отсутствие документации, подтверждающей сертификацию), могли быть обнаружены непосредственно при приемке, так как не являются скрытыми.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар не соответствует условиям договора о передаче нового товара, суд исходит из того, что покупателем приобреталась и осматривалась именно спорная детская площадка, которая ранее находилась на территории санатория «Спутник» в пгт. Гурзуф, другой (новой) детской площадки у ФИО1 не имеется, соответственно, она не могла стать предметом договора. Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество передаваемого имущества полностью соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

Приняв товар, даже бывший в употреблении, ответчик принял на себя риски, связанные с этим.

Условия возврата некачественного товара заключенный сторонами договор не содержит.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, установив факт передачи истцом ответчику товара стоимостью 255000 рублей, в то время как ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный товар имеет неустранимые недостатки, препятствующие его эксплуатации, товар был принят ответчиком без замечаний о качестве и отсутствии документации о сертификации, доказательства того, что отсутствие документации исключало возможность использования приобретенного товара, не представлено, учитывая, что ответчик в разумный срок не известил истца об отсутствии документов и не потребовал их передачи, на протяжении практически двух месяцев претензий по этому поводу не предъявлял, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Установив, что переданный по договору товар не оплачен покупателем в течение семи дней с момента получения требования об исполнении условий договора (5 мая 2022 г.), как это предусмотрено положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд также приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гурзуф Центр» задолженности по оплате в размере 255000 рублей являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов счета ФИО1 для перечисления денежных средств при непринятии ответчиком каких-либо действий по получению таких реквизитов не может быть признана уважительной причиной неисполнения условий договора по оплате товара.

Таким образом, основные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как во встречном иске следует отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5820 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 26 мая 2022 г. и акта к нему от 27 мая 2022 г. была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления о взыскании суммы по договору купли-продажи № 1 от 25 марта 2022 г., стоимость которой составила 7 000 рублей. Оплата за оказанные услуги произведена истцом согласно кассового чека от 27 мая 2022 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем и характер защищаемого права, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, а также то, что заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

По мнению суда, расходы в сумме 7 000 рублей, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, носят разумный характер, поскольку не превышают тарифные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13 марта 2020 г., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 255000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 13 октября 2022 г.