№ 2а-1681/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при лице, ответственном за ведение протокола судебного заседания – помощнике судьи Шепелевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае административное дело по административному иску администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,-
УСТАНОВИЛ:
Администрация Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 181 198 рублей 15 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району от 05 мая 2022 года по исполнительному производству №-ИП. Исковые требования мотивированы тем, что фактически решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым о взыскании с Администрации в пользу ФИО5 выкупной стоимости квартиры в сумме 2 588 545 рублей было исполнено, данный вопрос урегулирован в апреле 2022 года на основании решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № от 11 марта 2022 г. путем изъятия у ФИО5 и членов её семьи жилого помещения с возмещением выкупной стоимости жилья в сумме 2 588 545 рублей. Исполнительное производство было окончено 05 мая 2022 года, в день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Допущенная Администрацией просрочка исполнения требований исполнительного документа носила формальный характер, поскольку проходила процедура изъятия у ФИО5 квартиры. 26 апреля 2022 года было подписано соглашение об изъятии у ФИО5 жилого помещения с выплатой выкупной суммы. Поэтому истец полагает незаконным оспариваемое постановление и просит суд освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № от 06 декабря 2021 года с администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу ФИО5 взыскана выкупная стоимость квартиры с кадастровым номером № в <адрес> размере 2 588 545 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО3 от 07 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику – Администрации установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО4 от 05 мая 2022 года с должника – Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 181 198 рублей 15 копеек за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего-исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Вынося постановление от 05 мая 2022 г. о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Однако, в соответствии с частями 6, 7 статьи 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что процедура возмещения собственнику за жилье требует согласования цены, заключения соглашения с собственником, изъятия жилья и выполнения иных действий, предусмотренных законодательством.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № от 11 марта 2022 года спорная квартира была изъята у ФИО5 для муниципальных нужд путем выкупа за 2 588 545 рублей, прекращено право собственности ФИО5, а за муниципальным образованием Долинненское сельское поселение признано право собственности на спорную квартиру. Указанным решением ФИО5 и члены её семьи были выселены из жилья.
26 апреля 2022 года между Администрацией и ФИО5 заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения выкупной цены.
05 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району окончено исполнительное производство в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Таким образом, действия Администрации не свидетельствовали о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.
При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить администрацию Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 05 мая 2022 года по исполнительному производству №-ИП в размере 181 198 рублей 15 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.
Судья Г.С. Атаманюк