Судья: Богатырева З.А. Дело№22-1080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокуроров Сапожниковой А.В., ФИО1,

осужденного ФИО2

адвоката Жирикова А.Р., в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жирикова А.Р., в защиту осужденного ФИО2 на приговор Урванского районного суда КБР от 31 июля 2023 года которым,

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указаны реквизиты получателя платежа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса,

обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

судом ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ по признакам: «халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства», а именно в том, что, будучи должностным лицом судебным приставом - исполнителем Урванского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, в нарушение требований закона, своих служебных контракта и должностных инструкций, достоверная зная, что в период с 25.04.2020 по 07.08.2021 ФИО19

ФИО19 привлеченный к административной ответственности и подвергнутый административному наказанию, в нарушение решение суда без уважительных причин не уплачивает средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, игнорируя неоднократные просьбы ФИО5 принять действенные меры по исполнительному производству, направленные на обеспечение алиментных выплат, и тем самым фактически защитить права и законные интересы малолетней - ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде несвоевременного и неполного исполнения должником ФИО3 №1 своих обязанностей, предусмотренных статьей 38 Конституции РФ, и фактического укрытия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ от учета, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность для исполнения на должном уровне своих обязанностей по службе и должностных обязанностей, не совершил своевременные действия на стадии исполнительного производства в виде объявления в розыск ФИО3 №1, не составил сообщение (рапорт) о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО3 №1, и не направил его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу), для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательстве, хотя имел к этому субъективную возможность, тем самым ненадлежаще исполнил свои обязанности, допустил халатность, недобросовестно и небрежно относясь к службе и исполнению своих обязанностей, выражающейся в не принятии всех указанных необходимых и своевременных действий на стадии исполнительного производства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 не признал вину в инкриминированном преступлении |

В апелляционной жалобе адвокат Жириков А.Р. в интересах осужденного ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении осужденного ФИО2 оправдательный приговор.

Мотивирует тем, что вопреки требованиям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано, какие права и свободы несовершеннолетней ФИО3 №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были ограничены или нарушены, и почему признано, что реализация прав и Свобод несовершеннолетней поставлена в непреодолимую зависимость от действий ФИО2 с учетом установленных законом механизмов обжалования действий судебного пристава-исполнителя как непосредственному руководству отделения судебных приставов по Урванскому и Лескейскому районам УФССП России по КБР, так и вышестоящему руководству и в прокуратуру.

В приговоре также не конкретизировано, каким образом действия ФИО2 нарушили нормальное функционирование государственного органа - Урванского МОСП УФССП России по КБР, какие значительные помехи и сбои в работе государственного органа произошли Ц как пострадала общественная безопасность от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 №1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ осужден судом, неуплаченный за интересующий период времени объем алиментных обязательств не списан, а сформирован в задолженность, тем самым права потерпевшей восстановлены, вред не причинен, а виновное лицо понесло соответствующее наказание. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 в ходе допроса в суде показала, что и после привлечения к уголовной ответственности ФИО3 №1 не платит алименты.

В приговоре суда не приведены конкретные обязанности, неисполнение или ненадлежащие исполнение которых ставится в вину ФИО2 с указанием пункта и раздела должностной инструкции, обязывающих совершить подсудимого те или иные определенные действия в конкр0тные сроки и соответствующем порядке.

Несмотря на приведение в обвинительном заключении выводы, что в результате действий ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы организаций, в приговоре указанное последствие не приведено.

Указывает, что, несмотря на письменное заявление подсудимого поданного в суд 31.07.2023 на момент подготовки апелляционной жалобы (11.08.2023) ФИО2 протокол судебного заседания не вручен, о причинах не вручения и дате ознакомления с протоколом, в нарушение требований ст.259 УПК РФ подсудимый не извещен. Кроме того, на представленном диске с аудиозаписью судебного заседания не обнаружена запись стадии -исследования материалов уголовного дела.

Вопреки требованиям ч. 3 статьи 240 УПК РФ сопоставление показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО13, ФИО8, подсудимого ФИО2, законного представителя потерпевшей ФИО5, приведенных в приговоре с аудиозаписью судебного заседания выявило многочисленные расхождения, как по полноте, так и по содержанию.

В показаниях свидетелей изложенных в приговоре не приведены, в том числе и существенные показания данные допрошенными лицами, в частности:

-ФИО3 №2 о том, «что ФИО2 не обязан был объявлять должника ФИО3 №1 в розыск, он мог сам осуществлять розыск, и то, что он сам имел право принимать решения об объявлении в розыск; что Имеется письмо ФССП о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право держать не более 300 производств, если это количество превышает установленное количество, то исполнительные производства передаются заместителю или начальнику либо другому судебному приставу-исполнителю; что в рамках проведения служебной проверки давая оценку соответствия действий ФИО2 исследовался ли вопрос нагрузки или нет, она ответить не может; что с приказом, согласно которому отменен приказ № 480 ФССП России она не ознакомлена сама; что достоверным источником подтверждения платежа является банковская квитанция».

-ФИО13 о том, «в процессе расследования с учетом, установленных по уголовному делу обстоятельств оценка действий судебного пристава-исполнителя путем проведения исследования или создания комиссии с целью установления соответствия действий ФИО2 требованиям закона и ведомственных распорядительных документов не проводилась, использовались результаты служебной проверки и материалы исполнительного производства; следственные действия, направленные на установление судебных приставов-исполнителей в чьем производстве за инкриминируемый период времени находилось интересующее исполнительное производство, а также направленные на установление нагрузки на ФИО2 не проводились, нагрузка не изучалась, насколько он помнит, может 500 может еще больше исполнительных производств».

-ФИО5 о том, «что ФИО3 №1 и после привлечения к уголовной ответственности все равно не платит алименты и то, что на действия ФИО2 с жалобами в службу судебных приставов к руководству она не обращалась».

Полагает, что неприведение в приговоре полных показаний допрошенных в суде лиц, исключило возможность безусловного соблюдения требований ст.87, ст.88 УПК РФ.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и суда неоднократно сообщал о загруженности, объективных затруднениях в исполнении служебных обязанностей.

Наличие существующего ведомственного регламента определяющего допустимую максимальную нагрузку по исполнительным производствам на судебного пристава-исполнителя подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО3 №2, а отсутствие в материалах уголовного дела результатов следственных действий и иных мероприятий по установлению количественной нагрузки на ФИО2 за инкриминируемый период времени подтвердил и следователь. Заключение по результатам служебной проверки не содержит сведений относительно нагрузки по исполнительным производствам на ФИО2 В этой части приговор также не содержит суждений и им не дана правовая оценка.

Отсутствие детального установления обстоятельств рабочей нагрузки по исполнительным производствам на подсудимого, является непреодолимым препятствием для вынесения справедливого приговора по уголовному делу.

В возражении па апелляционную жалобу адвокат в интересах осужденного помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая приговор законным, соответствующим положениям уголовного и уголовно-процессуального закона и справедливым, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обосновывает тем, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подробно приведены нормы законодательства, приказы и методические рекомендации Министерства Юстиции РФ и МВД РФ, Конституции РФ и УПК РФ, в нарушение требований которых ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление.

Судом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при вынесении решения действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ по признакам: халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, какой-либо дополнительной мотивировки при квалификации действий осужденного, не требуется.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не в полном объеме приведены показания ряда свидетелей несостоятельны, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части приговора не требуется указывать полностью показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Судом при вынесении решения по делу дана объективная оценка показаниям допрошенных лиц, оглашенным показаниям свидетелей и исследованным письменным материалам дела, с учетом которых вынесено законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Жириков А.Р. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и вынести в отношении осужденного ФИО2 оправдательный приговор

Прокуроры ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно диспозиции статьи 293 УК РФ в уголовно-правовом смысле халатность это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, исходя из диспозиции указанной статьи предметом доказывания по уголовному делу в отношении должностных лиц совершивших преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ и с учетом требований ст.73 УПК и п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Помимо обстоятельств, приведенных в вышеуказанных нормах, в приговоре также должны быть приведены обстоятельства, указывающие на то, что привлекаемое лицо является должностным лицом, как это следует из смысла Примечания к статье 285 УК РФ. Надлежит выяснить, какими нормативными правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности должностного лица, указать, в чем заключается причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции соблюдены.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

Должностное положение осужденного ФИО2 и круг его полномочий, как должностного лица, установлены должностной инструкцией, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 01.10.2019 №328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", методических рекомендаций от 26.05.2017 за №0004/5 по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ методических рекомендаций по организации производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного 30.06.2020 Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ ФИО12, совместного приказа от 29.08.2018 № 178/565 Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика».

Выводы суда о том, что в результате действий ФИО2, который достоверно зная, что ФИО3 №1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, в нарушение решение суда без уважительных причин не уплачивает средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, игнорируя неоднократные просьбы ФИО5 принять действенные меры по исполнительному производству, направленные на обеспечение алиментных выплат ФИО3 №1, И тем самым фактически защитить права и законные интересы малолетней -ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая, что при указанных обстоятельствах ФИО3 №1 должен быть привлечен к уголовной ответственности по 4.1 ст. 157 УК РФ, не составил сообщение (рапорт) о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и не направил его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, осознавая, что в случае не установления местонахождения ФИО3 №1, он должен объявить его в розыск, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде несвоевременного и неполного исполнения должником ФИО3 №1 своих обязанностей, предусмотренных ст. 38 Конституции РФ, фактически укрыл преступление от учета, имея реальную возможность для исполнения на должном уровне своих обязанностей по службе и должностных обязанностей, не совершил своевременные действия на стадии исполнительного производств^, тем самым ненадлежаще исполнил свои обязанности, допустил халатность, недобросовестно и небрежно относясь к службе и исполнению I своих обязанностей, выражающейся в не принятии всех указанных необходимых и своевременных действий на стадии исполнительного производства, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей не были приняты меры к объявлению исполнительного розыска должника ФИО3 №1 и его привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была лишена на протяжении длительного времени своевременной и законной возможности на защиту своих прав и законных интересов от преступного посягательства. Также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в преступном посягательстве на регламентированное законодательством нормальное функционирование государственного органа-Урванского МОСП УФССП России по КБР по защите установленного порядка осуществления государственной власти, общественной безопасности, по пресечению преступления, в подрыве авторитета данного учреждения, дискредитации, понижения общественного доверия к себе и поддержки граждан, в развитии пренебрежительного отношения к закону, в фактическом сокрытии и попустительстве совершения ФИО3 №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшей ФИО5 - бывшей супруги ФИО3 №1 о том, что выплата алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери ФИО3 №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с момента передачи исполнительного производства ФИО2 прекратилась. Она неоднократно связывалась с ФИО2, обращалась к нему лично и посредством телефонных звонков, сообщений в «ватсап», но никакого положительного эффекта не было. При этом она писала, что будет жаловаться, поскольку не видит каких-либо действий к исполнению решения суда о выплате алиментов. Переписка с ФИО2 длилась с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз она писала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но на это сообщение он не ответил. Тогда она написала заявление в прокуратуру на бездействие пристава-исполнителя. После ее обращения ФИО3 №1 привлекли к уголовной ответственности. В результате бездействия ФИО2 ей и ее ребенку причинен вред. Она как единственный родитель была лишена возможности полноценно содержать ребенка, оплачивать расходы на пропитание, одежду, обучение, нести иные расходы. Считает, что ФИО2 не принял всей полноты предусмотренных законом мер для взыскания с должника задолженности по алиментам, фактически бездействовал.

Из показаний свидетеля ФИО6, и.о. начальника отделения, в подчинении которого находился ФИО2. следует, что сотрудник, занимающийся исполнительскими действиями, в случае неуплаты должником алиментов, инициирует возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, а затем должен подать рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по КБР, куратора приставов-исполнителей, исполнительное производство в отношении ФИО3 №1 находилось в производстве пристава ФИО2 более года. Прокуратурой был выявлен факта длительного непринятия мер по исполнительному производству, в связи с чем, УФССП России по| КБР была проведена служебная проверка. Она была членом комиссии, которая пришла к выводу, что пристав не принял все возможные меры к розыску должника. По результатам проверки ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве». Комиссия также пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, материал был направлен в правоохранительные органы.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что по решению суда он должен выплачивать алименты на содержание дочери Алины, 2011 г.<адрес> в 2016-2017 годах он прекратил платить алименты, в связи с чем, в 2020 г1, был привлечен к административной ответственности. После отбытия наказания уехал в <адрес>, работал в шиномонтажной мастерской, получал в качестве заработной платы от 2 до 4 тыс. руб. ежедневно. Алименты платить не собирался принципиально. Знал, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство, регулярно контактировал с ним. ФИО2 звонил практически ежедневно, но он не отвечал на звонки, поскольку не хотел с ним разговаривать.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №3, главного инспектора отделения собственной безопасности УФССП России по КБР|, по представлению прокурора была проведена служебная проверка и установлено бездействие ФИО2 по исполнительному производству находившемуся у него в производстве с 2019г. с небольшими перерывами на время его отпусков. Ничего из того, что предписывали должностные инструкции, ФИО2 по исполнительному производству не сделал.

Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора отделения органа дознания УФССП России по КБР следует, что им проводилась проверка по поступившему из прокуратуры материалу в порядке ст. 37 УПК РФ. В материале отсутствовали объяснения взыскателя и ФИО3 №1 Он нашел их по телефону. ФИО3 №1 утверждал, что находится в <адрес>, но через несколько дней явился для дачи объяснений. Он опросил ФИО3 №1 и ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ, дознание по которому окончил ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО3 №1 постановлен обвинительный приговор. Без объяснений ФИО3 №1 он не смог бы возбудить уголовное дело, но их отсутствие объяснения не препятствовало регистрации материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче указанных выше показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2 равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с содержанием показаний свидетелей, приведенных п приговоре, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: заключением служебной проверки в отношении ФИО2, по результатам которой поручено зарегистрировать в КУСП УФССП России по КБР рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и рассмотреть его в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-49); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому следователь ФИО13 при изучении материалов, поступивших из УФССП России по КБР установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 №1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не предпринял мер по его привлечению к ответственности (т. 1 л.д. 36); выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ле, должностной инструкцией и контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими исполнение ФИО2 обязанностей судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР (т. 1 л.д.50-61); постановлением старшего инспектора ООД УФССП по КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (т. 2 л.д. 21-22); копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1, признанного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 38-42); актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 №1 передано приставу-исполнителю ФИО2 (т. 2 л.д. 48-52); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете в здании отделения судебных приставов изъято исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 177-181); совместным приказом Минюста России и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника (т.2л.д.130-139) и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу в обоснование доказанности вины ФИО2 при постановлении приговора.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении ФИО2 халатности, соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о совершении инкриминированного ФИО2 преступления, несмотря на отрицание этого осужденным.

Несогласие осужденного с данной судом показаниям свидетелей обвинения оценкой, не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с частью 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия ФИО2 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1ст.293 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не является преступлением только тогда, когда лицо действует во исполнение обязательных для него закона или приказ!

Кроме того, в силу положений Федерального закона №328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО2 обязан добросовестно и в полном объеме выполнять должностные обязанности.

По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная1 связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Такие последствия, которые наступили от действий ФИО2 наличие между действиями и последствиями причинной связи, органами следствия приведены и судом установлены.

Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, вопреки доводам апелляционной жалобы, выразилось в преступном посягательстве ФИО2 на регламентированное законодательством нормальное функционирование государственного органа - Урванского МОСП УФССП России по КБР по защите установленного порядка осуществления государственной власти, общественной безопасности, по пресечению преступления, в подрыве авторитета данного учреждения, дискредитации, понижения общественного доверия к органу и поддержки граждан, в развитии пренебрежительного отношения к закону, в фактическом сокрытии и попустительстве совершения ФИО3 №1 преступления.

Исходя из собранных по делу доказательств действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления -халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.ст 17,88 УПК РФ, оценка, а доводы адвоката Жирикова А.Р., приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим; были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного и защитника о том, что высокая служебная нагрузка помешала надлежащему и добросовестному исполнению ФИО2 своих должностных обязанностей, поскольку это противоречит имеющимся доказательствам, исследованным и оцененным судом, в том числе и показаниям свидетеля ФИО3 №1, утверждавшего, что осужденный регулярно, фактически ежемесячно, звонил ему с целью выяснения выполнения им обязанностей по уплате алиментов, что свидетельствует о достаточности у ФИО2 времени и субъективной возможности для надлежащего исполнения иных обязанностей по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 №1 (объявление его в розыск, составление сообщения (рапорта) о выявлении признаков преступления, направлении его в орган дознания, для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК ПРФ, в том числе и требованиями ст.307 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам осужденного и его защитника в ходе судебного разбирательства. Они были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Замечания осужденным и его защитником на протокол судебного заседания не приносились, в том числе и после получения его копии, о чем было сообщено ими в суде апелляционной инстанции. Претензий к фиксированию хода судебного разбирательства осужденный и его защитник не имеют.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом!

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобы, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разъяснено, что апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- К.К. Мамишев