Дело № 2-1346/2023
УИД 05RS0021-01-2023-000873-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(в окончательной формулировке)
18 апреля 2023 года г. Каспийск
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,
при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении имущественного вреда, в размере 6000 руб., морального вреда в размере 20 000, причиненных преступлением.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Преступными действиями ответчика ФИО1 причинен имущественный вред в размере 6 000 руб., а также моральный вред вследствие нравственных и физических страданий, причиненных как непосредственно преступными действиями ответчика, так и в ходе следствия по уголовному делу. На указанных основаниях истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия, дополнительно указав, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств, возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).
В соответствии с п. 1. ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из положений приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Махачкалинского военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Вышеупомянутым приговором установлено, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в автомобиле гражданина ФИО1, недалеко от Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи военнослужащей медицинской службы воинской части Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана последнего получила от ФИО1 для передачи медицинским работникам Поликлиники денежные средства в размере 6 000 руб. за проведенную фиктивную вакцинацию профилактической прививкой от новой коронавирусной инфекции «КОВИД-19» («COVID-19») граждан ФИО3 и ФИО4. При этом этими деньгами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив названному лицу ущерб в указанном размере.
После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в том же месте, преследуя аналогичные цель и способ хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, получила от ФИО3 6 000 руб., предназначавшиеся для медицинских работников Поликлиники за проведенную соответствующую фиктивную вакцинацию граждан ФИО5 и ФИО6 Поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 добровольно выдала вышеуказанные денежные средства оперативному сотруднику ФСБ России в рамках проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), то последняя по независящим от нее обстоятельствам не довела до конца свои действия, направленные на их хищение.
Судебным следствием установлено, что, желая пресечь противоправные действия ФИО2, ФИО1 обратился в отдел военной контрразведки, где дал согласие на участие в проведении ОРМ, в связи с чем около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе устройства скрытой аудио- и видеозаписи, приехал к ГБУ РД «Поликлиника №» <адрес> и при ФИО2 прошел фиктивную вакцинацию, а также получил соответствующие подтверждающие документы о прохождении такой вакцинации его и супруги. Позже ФИО7 передал ФИО2 1 000 руб., а также посредством мобильного перевода перечислил 5 000 руб. на озвученный ответчиком банковский счет. В последующем он получил в ГБУ РД «Поликлиника №» <адрес> документы, подтверждающие факты проведенной соответствующей вакцинации.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в рамках ОРМ, договорился с ФИО2 о проведении вакцинации граждан ФИО5 и ФИО6, с которыми около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в ГБУ РД «Поликлиника №» <адрес>, где последние прошли фиктивную вакцинацию, за осуществление которой он в автомобиле недалеко от ГБУ РД «Поликлиника №» <адрес> передал ФИО2 денежные средства с нанесенным люминесцентным порошком в сумме 6 000 руб. Указанные денежные средства спустя непродолжительное время после их передачи ФИО2 с участием понятых были изъяты сотрудником органа государственной безопасности.
ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 6000 руб., а также морального вреда, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела не предъявлялся.
Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков, компенсация морального вреда.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При установленных обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами подтверждается причинение преступными действиями ФИО2 имущественного вреда ФИО1 в размере 6 000 руб., а также ввиду отсутствия представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих возмещение ФИО2 причиненного вреда в добровольном порядке либо опровергающих размер причиненного вреда, суд признает требования истца в части требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с требованиями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 33) иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).
Пунктом 5 вышеназванного Постановления разъясняется, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с требованиями п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
На основании приведенных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации, суд оценивает причиненные ответчику нравственные и физические страдания исключительно в той мере, в которой они причинены ФИО1 непосредственно преступлением, совершенным ФИО2
Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, изложенные в исковом заявлении доводы о перенесенных в ходе судебного процесса по уголовному делу № нравственных и физических страданиях.
В этой связи суд признает несостоятельными доводы истца о причинении ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с необходимостью доказывать свою правоту, обвинениями в обмане со стороны ФИО2, а также необходимостью длительное время проводить стоя во время судебных заседаний.
В то же время суд полагает, что в процессе совершения ФИО8 преступления ФИО9 причинен моральный вред, связанный с нарушением как имущественных, так и личных неимущественных прав истца. При этом суд принимает во внимание, что совершение в отношении лица преступления несомненно сказывается на его эмоциональном состоянии, причиняя нравственные страдания.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий и степень вины ответчика, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 (две тысячи) рублей; всего на общую сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.И. Джамалдинова