Решение по делу № 2А-1469/2025 от 27.03.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Дело №2а-1469/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000873-88

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, административного ответчика инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Письменной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Письменной Л.В., УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем «BMW Х7» без государственного регистрационного знака, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стал участником ДТП с автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Письменной Л.В. на месте ДТП, ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 6.2 и п.6.13 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В отношении второго участника ДТП ФИО1 материалы о возбуждении дела об административном правонарушении не составлялись. Ссылаясь на положения п.п.1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, полагал, что невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 противоречит указанным нормам права, поскольку в своем объяснении по факту ДТП, данном на месте ДТП, ФИО1 указывает, что совершала маневр поворота на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора, тогда как п.13.4 Правил дорожного движения не содержит прямых указаний, лишающих водителя, осуществлявшего движение со встречного направления прямо, приоритетного права на проезд регулируемого перекрестка, в связи с чем водитель, завершая маневр поворота налево на красный сигнал светофора, должен был обеспечить его безопасность. ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску подана жалоба на бездействие должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отсутствие в действиях должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску нарушений действующего законодательства, при этом нарушение действующего законодательства не устранено и нарушает интересы административного истца. С учетом принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнений исковых требований, административный истец, не изменявших основание или предмет административного иска, просил признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Письменной Л.В., выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак № ФИО1 за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения и обязать инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Письменную Л.В. возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак № ФИО1 за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

В представленном отзыве на административный иск представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю, указав на то, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о нарушении прав, свобод или законных интересов административного истца ответчиком УМВД России по Хабаровскому краю, в связи с чем УМВД России по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком. Поскольку ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску является структурным подразделением УМВД России по г.Хабаровску, то УМВД России по г.Хабаровску является надлежащим ответчиком по данному административному делу. Ссылаясь на положения ст.227 КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.19 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагали, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав административного истца привести не может.

В представленном отзыве на административный иск представитель административного ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BMV Х7» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Письменной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.2 и 6.13 ПДД РФ. Ссылаясь на положения ст.28.1 КоАП РФ, п.13.7 ПДД РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указала на

отсутствие у сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Определениями суда от 18.02.2025 и от 25.02.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г.Хабаровску.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску) надлежащим административным ответчиком УМВД России по г.Хабаровску.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования административного иска с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнил, что с учетом содержания объяснений водителя ФИО1, данных на месте ДТП, инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Письменной Л.В. необходимо было возбудить в отношении нее дело об административном правонарушении для проведения дополнительной проверки обстоятельств ДТП. Административный истец признал вину за то, что двигался на запрещающий сигнал светофора, но свою виновность в ДТП он не признавал. На данный момент его обвиняют в причинении имущественного вреда, вследствие чего могут наступить определенные последствия.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнив, что незаконного бездействия должностным лицом УМВД России по г.Хабаровску Письменной Л.В. не допущено, дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО1 возбуждено не было в связи с отсутствием повода для этого, установленного положениями ст. 28.1 КоАП РФ. В данном случае оснований для проведения дополнительной проверки обстоятельств ДТП сотрудником не установлено.

Административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 с требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что прибыв на место ДТП по указанию дежурной части, опросив участников дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозапись с камеры уличного наблюдения, руководствуясь ст. 28.1 КоАП РФ, вынесла решение в отношении водителя BMW ФИО4 о его виновности в нарушении п.6.2 и п.6.12 Правил дорожного движения, не усмотрев нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Toyota Passo ФИО1 При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО4 вою вину в совершении вмененного правонарушения не оспаривал. Повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не установлено, оснований для проведения административного расследования и направления материалов ДТП в отдел дознания не имелось.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд полагает возможным на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 8 упомянутого постановления разъясняется, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, согласно п.97 которого если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х7» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Письменной Л.В. на месте ДТП, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г.Хабаровске в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «BMW Х7» без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение в автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны <адрес> и совершал поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п.6.2 и п.6.12 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление заявителем оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску с жалобой на бездействие должностного лица, в которой указав, что невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 противоречит нормам права, приведенным в жалобе, просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № ФИО1 и привлечь ее к административной ответственности.

В рамках проведения проверки по данному обращению врио командира роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 были опрошены инспекторы ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 и ФИО9, после чего дано заключение по результатам ее проведения, согласно которому нарушений действующего законодательства и нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 заявителю ФИО4 был дан ответ №, в котором указано на то, что в рамках проведения проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях сотрудников (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску нарушений действующего законодательства и нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции не установлено. Данное решение административным истцом не оспаривается.

Ссылаясь на наличие бездействия должностного лица, выразившегося в невозбуждении в отношении второго участника ДТП ФИО1, полагая, что с учетом положений пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, а также содержания объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, в отношении нее должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, касающийся требований административного истца относительно незаконности невынесения процессуального решения в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом принимается во внимание то, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения, в частности, материалов дорожно-транспортного происшествия, является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам проведенной оценки обстоятельств произошедшего ДТП, изложил свою позицию относительно обстоятельств имевшего место столкновения автомобилей и лица, действия которого привели к случившемуся ДТП, с последующим вынесением в отношении него соответствующего постановления по делу об административном правонарушении о признании виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности, не усмотрев повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении второго водителя. При таких обстоятельствах несоставление им подобного акта либо определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

При этом несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором Госавтоинспекции, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении.

Установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства, при предъявлении в суд соответствующего гражданского иска.

Ссылка представителя административного истца на наличие заинтересованности административного ответчика в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП, является голословной и какими-либо доказательствами не подтверждена.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Нарушений действующего законодательства, позволяющего сделать вывод о наличии незаконного бездействия должностного лица, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом не выявлено.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Письменной Л.В., УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Копия верна. Судья И.Г. Красинская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.