Дело № 2-4567/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006217-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущество от наложенного ареста (запрета),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.03.2021г. между заимодавцем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и заемщиком - ФИО2 заключен Договора займа. В соответствие с разделом 2 Договора обязательство ответчика по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойку на сумму займа по Договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Auris, 2007 г.в., № двигателя: №. Наличие залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 30.03.2021г. Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (пЦр5://гибдд.рф/спеск/аиш#), и официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (https://fsspriis.ru/iss/ip) в отношении спорного автомобиля по состоянию на 11.07.2022г. имеется несколько ограничений: запрет на регистрационные действия от 08.09.2021г., ИП: № от 06.09.2021г.; запрет на регистрационные действия от 29.05.2022г., в рамках ИП: №ИП от 18.05.2022г. На основании вышеизложенного, истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортного средства Toyota Auris, 2007 г.в., № двигателя: 2ZR А013410, VIN: №, наложенные судебным приставом-исполнителем, в том числе: запрет на регистрационные действия от 08.09.2021г., наложенный на транспортное средство Toyota Auris, 2007 г.в., № двигателя: № в рамках исполнительного производства: №-ИП от 06.09.2021г.; запрет на регистрационные действия от 29.05.2022г., наложенный на транспортное средство Toyota Auris, 2007 г.в., № двигателя: № в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещались судом в установленном законом порядке, сведениями о том, что неявка ответчика имели место по уважительной причине, суд не располагает.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Экспресс деньги» представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть иск без участия.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога] преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, распространяет изложенное в нем правило на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела установлено, что 19.03.2021г. между заимодавцем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и заемщиком - ФИО2 заключен Договора займа. В соответствие с разделом 2 Договора обязательство ответчика по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойку на сумму займа по Договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Auris, 2007 г.в., № двигателя: 2ZR А013410, VIN: №. Наличие залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 30.03.2021г.

В настоящее время ФИО2 обязательства по договор| займа перед истцом не исполняет, в связи с чем истец имеет право получить удовлетворение требований по договору займа за счет заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 176 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Вместе с тем, реализовать свое право истец не имеет возможности из-за наложенных приставами-исполнителями ограничений. Таким образом, требование истца подлежат удовлетоврению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущество от наложенного ареста (запрета), удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортного средства Toyota Auris, 2007 г.в., № двигателя: №, VIN: ZRE152-№, наложенные судебным приставом-исполнителем, в том числе: запрет на регистрационные действия от 08.09.2021г., наложенный на транспортное средство Toyota Auris, 2007 г.в., № двигателя: № в рамках исполнительного производства: №ИП от 06.09.2021г.; запрет на регистрационные действия от 29.05.2022г., наложенный на транспортное средство Toyota Auris, 2007 г.в., № двигателя: 2ZR А013410, VIN: № в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 октября 2022 года

Судья О.Н.Копеистова