Дело №2-1324/2022

Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - АМС Моздокского района ФИО2, действующей на основании доверенности № от 13.10.2022г.

представителя третьего лица - ФИО3, действующего на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе АМС <адрес> РСО-Алания, АМС <адрес> РСО-Алания об обязании провести работы по корректировке межевой границы, для установки пандуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе АМС <адрес> РСО-Алания, АМС <адрес> РСО-Алания об обязании АМС района провести работы по корректировке межевой границы, между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> РСО-Алания, для установки пандуса.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>, является ФИО4 Истец является инвалидом- колясочником. Для обустройства пандуса у входа в его дом, ему необходимо изменить установленную границу между указанными земельными участками: провести работы по корректировке межевой границы, в соответствии с нормами СанПин и установить межу на расстоянии 3м от домовладения истца. ФИО1 неоднократно обращался в АМС <адрес> по поводу корректировки линии межи, но ответчик на его обращения не реагировал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Ссылаясь на положения государственной программы Российской Федерации "Доступная среда", в том числе для инвалидов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, истец просил обязать АМС <адрес> провести работы по корректировке межевой границы, для установки пандуса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах иска, просил принять решение по изменению положения межевой линии, а именно, обязать АМС района провести работы по корректировке межи, так как согласно действующим нормам СанПиН, указанная межа, должна проходить от дома на расстоянии 3 м, что даст истцу возможность установить пандус, так как он как инвалид, имеет право на защиту своих прав и улучшение бытовых условий. Свои требования ФИО1 заявляет к АМС <адрес> и настаивает на том, чтобы АМС района осуществила работы по корректировке межевой границы, для установки пандуса, каких -либо требований к ФИО4 он не заявляет и не намерен этого делать.

Ответчик - Глава АМС <адрес> РСО-Алания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - АМС <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности № от 13.10.2022г. в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на возражения, указала, что из содержания исковых требований ФИО1 следует, что имеет место межевой спор между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:2601011:75 (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО4). В реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> данные земельные участки отсутствуют, в связи с чем, АМС <адрес> не является собственником земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Полномочия по принятию решений об изменении межевых границ земельных участков, находящихся в частной собственности у органов местного самоуправления отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с 1985 года, а истец ФИО1 с 2012г. Пересматривать существующие границы земельного участка и уступать и передавать часть земли истцу, не намерен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:№, по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка №, по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Право собственности истца и ФИО4 прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Судом установлено, что истец ранее обращался в суд с иском к ФИО4 и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об изменении межевой границы между земельными участками № по <адрес> РСО-Алания и № по <адрес> РСО-Алания, выкупе части земельного участка - отказано.

В реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> данные земельные участки отсутствуют, соответственно АМС <адрес> не является собственником вышеуказанных земельных участков.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из системного толкования положений ст. 209, п. 1 ст. 260, ст. 264 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения, в том числе изменения (установления) границ земельных участков, право собственности, на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, наделены только их собственники.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, иск об установлении (изменении) границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В судебном заседании истец ФИО1 возразил против замены ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО4, ссылаясь на то, что каких-либо требований к смежному землепользователю ФИО4 он не заявляет и не намерен этого делать, требования истца направлены на то, чтобы АМС <адрес> произвела работы по корректировке межевой границы между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> РСО-Алания, для установки пандуса в соответствии с нормами СанПин, установив ее на расстоянии 3м от домовладения истца.

Учитывая, что к спорным правоотношениям положения государственной программы Российской Федерации "Доступная среда", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, не применимы, так как спорные земельные участки являются частной собственностью истца и ФИО5, АМС <адрес> полномочиями по принятию решений об изменении межевых границ земельных участков, находящихся в частной собственности, не наделена, в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> спорные земельные участки отсутствуют, АМС <адрес> не является собственником земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, при этом истцом не заявлено о нарушении ответчиком его прав в области земельных правоотношений, а также учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения ответчиком работ по корректировке межевых границ, принадлежащих истцу и ФИО4 на праве собственности, то есть принудительного изменения межевой границы, суд полагает заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе АМС <адрес> РСО-Алания, АМС <адрес> РСО-Алания об обязании АМС <адрес> провести работы по корректировке межевой границы, между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> РСО-Алания, для установки пандуса -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян