Решение по делу № 2-163/2025 от 14.04.2025

К делу № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВЗТМ-№, причинен ущерб его транспортному средству Ford Focus г\н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сформировано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автолайк» (ИП ФИО5 Д<адрес>), расположенную по адресу: <адрес>, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором № направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на СТОА ООО «Автолайк» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ получено истцом после выполнения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, в котором указано на имеющиеся недостатки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства в связи с наличием недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сформировано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков на СТОА ООО «Автолайк», которое ДД.ММ.ГГГГ получено истцом.

09.07.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, компенсации неустойки, в связи с надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации ремонта выявленных недостатков, ввиду несогласования перечня ремонтных работ, и неизбежного нарушения страховщиком срока проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости представления транспортного средства на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта.

Не согласившись с объемом и качеством выполненных работ истец ФИО3 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки причиненные неисполнением страховщиком обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 129 200 рублей, неустойку за период с 05.07.2024г. по 19.03.2025г. в размере 354 917 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 366 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1 987 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал измененные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо ООО «Автолайк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, предоставив отзыв на иск.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВЗТМ-№ г\н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus г\н №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 430268.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сформировано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автолайк» (ИП ФИО5./№), расположенную по адресу: <адрес>, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором № направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА ООО «Автолайк» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ получено истцом после выполнения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, в котором эксперт-техник ФИО6 по поручению страховщика указал на имеющиеся недостатки выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сформировано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков на СТОА ООО «Автолайк», которое ДД.ММ.ГГГГ получено истцом нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, выдаче направления на ремонт с учетом включения в перечень работ всех недостатков обнаруженных во время осмотра транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости представления транспортного средства на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведения осмотра сторонами выявлены недостатки произведенного ремонта транспортного средства, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Между тем полный перечень недостатков восстановительных работ согласован с потерпевшим не был, направления на устранение недостатков не содержало информации о замене фары передней правой, замену передней правой шины, замену кронштейна крыла переднего правого.

Судом установлено, что транспортное средство FORD FOCUS г\н № находилось на СТОА ООО «Автолайк», проводившей ремонтные работы 28 рабочих дней в период с 15.05.2024г. по 25.06.2024г.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

С учетом установленного законом предельного срока восстановительного ремонта (30 рабочих дней), и оставшегося периода времени в 2 рабочих дня, а также несогласия истца на продление срока проведения ремонта, суд считает, что выполнение повторного ремонта с учетом полного перечня восстановительных работ и окончание ремонта к установленному закону сроку становится явно невозможным.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, ввиду не включение в направление на повторный ремонт всех недостатков и нарушения срока выполнения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации ремонта Транспортного средства по устранению недостатков не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз»

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства FORD FOCUS г/н № не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно: вместо замены передней правой двери произведен некачественный ремонт данной детали, установлены не оригинальные правая фара и правое зеркало, повреждены с образованием трещин и с утратой фрагментов передний обтекатель, правый кронштейн переднего бампера, усилитель переднего бампера и рычаг переключения передач, на переднее правое колесо установлена шина с иным брендом, отличным от остальных колес.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составила с учетом износа 78 800,00 руб. (Семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей, ноль копеек), без учета износа 138 100,00 руб. (Сто тридцать восемь тысяч сто рублей, ноль копеек).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений, составляет без учета износа 267 300,00 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч триста рублей, ноль копеек), с учетом износа 139 800,00 руб. (Сто тридцать девять тысяч восемьсот рублей, ноль копеек).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Ходатайства о признании заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством суду не заявлено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительно экспертизы суду также не заявлено.

В ходе судебного заседания 19.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 138 100 руб. в счет устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа деталей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию размер убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства в сумме 129 200 рублей, из расчета 267 300 руб. - 138 100 руб.

В части требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

05.07.2024г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства FORD FOCUS г\н № с проведением демонтажных работ, по результатам которого страховщиком составлен акт осмотра ТС №. были выявлены дополнительные недостатки произведенного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства.

19.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 138 100 руб. (Сто тридцать восемь тысяч сто рублей, ноль копеек) в счет устранения выявленных недостатков, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом с 05.07.2024г. по 19.03.2025г., просрочка составила 257 дней, а размер неустойки составил 354 917 рублей из расчета 138 100 руб. \ 100 х 257 дней.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки с 354 917 рублей до 250 000 рублей, а размер штрафа оставить без изменения в сумме 69 050 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 40 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 7 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтового отправления 366 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1 987 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО7 № от 13.10.2024г. т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. и связаны с его несогласием.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 1987 рублей.

Расходы истца на отправку почтовых отправлений 366 рублей 04 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы и количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 13 706 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки причиненные неисполнением страховщиком обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 129 200 рублей, неустойку за период с 05.07.2024г. по 19.03.2025г. в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 366 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1 987 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 706 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-008585-37

Подлинник находится в материалах дела № 2-163/2025 в Майкопском городском суде РА