Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-011529-02

Дело № 2-8454/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8454/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Морозу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Морозу А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №122001023 от 10.06.2024 в размере 1606867,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31068,68 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 10.06.2024г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №122001023, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1450000 руб. на срок 96 месяцев. Заемщик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем по состоянию на 07.05.2025г. образовалась задолженность в размере 1606867,94 руб., из которых: основной долг – 1433354,59 руб., проценты – 158991,32 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2201,48 руб., неустойка на просроченные проценты – 12320,55 руб.

Банк направил в адрес заемщика требование возврате кредита, требование не исполнено.

Истец о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, просил в иске рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2024г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №122001023, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1450000 руб. на срок 96 месяцев. Заемщик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем по состоянию на 07.05.2025г. образовалась задолженность в размере 1606867,94 руб., из которых: основной долг – 1433354,59 руб., проценты – 158991,32 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2201,48 руб., неустойка на просроченные проценты – 12320,55 руб.

Банк направил в адрес заемщика требование возврате кредита, требование не исполнено.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая исковые требования, суд нашел расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора, которые не противоречат нормам материального права.

Поскольку банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитных обязательств выполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей, и доказательств обратного суду не представил, заявленные истцом требования о взыскании задолженности с должника основано на требованиях закона и является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31068,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Морозу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН ***) задолженность по кредитному договору №122001023 от 10.06.2024 в размере 1606867,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31068,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова