Дело № 12-144/2023

УИД № 18MS0028-01-2023-000767-27

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что о наличии постановления МИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ и об обязанности оплатить штраф в размере 5000 руб. заявителю не было известно. Узнал, что на него возложена обязанность уплаты штрафа только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 5000 руб., и исполнительно производство было окончено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что административный штраф на момент рассмотрения жалобы оплачен. Пояснил, что он постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловал, с ним согласен, проживает он по месту своей регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: УР, <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не успел получить на почте. Пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час.) он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, явиться не смог.

Должностное лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о том, что он извещен о судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена заявителем посредством почтовой связи в Устиновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный КоАП РФ срок.

Судья, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, изучив и проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Буквальное толкование положений цитируемой нормы свидетельствует о том, что состав рассматриваемого правонарушения образуют действия по уклонению от своевременного исполнения административного наказания.

Согласно положениям ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 данной статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 данного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 данного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 данного Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 данного Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица МИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено МИФНС России № по УР адресату ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, и возвращено ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по УР почтовым отделением по истечении срока хранения, корреспонденции разряда «Административное».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он проживает по месту своей регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не успел получить на почте.

Таким образом, административным органом приняты все надлежащие меры для извещения ФИО1 о принятии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, а последний уклонился от его получения.

Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений действующего законодательства, ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ (последний день для уплаты административного штрафа - ДД.ММ.ГГГГ (среда - рабочий день), указанный административный штраф не уплатил, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 надлежащим образом исполнить обязанность по уплате назначенного штрафа. В полном объеме штраф ФИО1 в установленные сроки не уплачен.

Уплата ФИО1 штрафа до рассмотрения его жалобы и до вынесения мировым судьей постановления не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку уплата штрафа произведена с нарушением срока, предусмотренного требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1 и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые могут быть признаны исключительными, в материалах дела не имеется и заявителем документы, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания в порядке ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, судья соглашается с обстоятельствами, установленными мировым судьей, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого правонарушения.

Процессуальных нарушений, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует, как обстоятельствам совершения административного правонарушения, так и целям наказания.

Проверив в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оценив доводы жалобы последнего, судья не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Войтович