№2а-5723/2025 (№24RS0048-01-2025-000720-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО4, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ООО «Сибирь Трейд» в пользу ФИО5 в пределах 990 614,70 руб.

Кроме того, административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, предмет исполнение: взыскание с должника ООО «Сибирь Трейд» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 197 679,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ФИО5 полагает данные выводы не соответствующими действительности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация имела уставной капитал в размере 250 000 руб., ей принадлежала дебиторская задолженность в размере 388 000 руб., у фирмы имелись банковские счета в <данные изъяты> с которых в октябре ДД.ММ.ГГГГ. на его счёт поступали денежные средства. Также обращает внимание, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и должен сохранять своё действие до исполнения основного судебного акта.

В связи с чем административный истец просит:

-признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

-обязать отдел судебных приставов ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем возобновления исполнительного производства №-ИП и исполнении исполнительного листа ФС №;

-взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000,00 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен – должник по исполнительному производству ООО «Сибирь Трейд», в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4

В судебном заседании административный иск поддержан представителем административного истца ФИО1 Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 возражали против иска.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Иные участники административного дела не явились, своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сибирь Трейд», предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах удовлетворённого иска в размере 990 614,70 руб., в пользу взыскателя ФИО5

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сибирь Трейд» в пользу ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 197 679,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска не имелось, поскольку арест на имущество должника был наложен во исполнение принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и должен был сохранять свое действие до фактического исполнения основного судебного акта, который исполнялся в рамках исполнительного производства №-ИП.

Между тем, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, от 03.03.1998 г. №5-П, от 28.05.1999 г. №9-П, от 11.05.2005 г. №5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП, не представлено.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП по исполнению основного судебного акта окончено фактическим исполнением, требования взыскателя удовлетворены. Сведений о том, что в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП имело место недобросовестное поведение должника, связанное с сокрытием имущества, отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5, к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО4, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.05.2025 г.