Судья Криулина О.А. Дело № 33-2277/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» сентября 2023 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Моряковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 44RS0026-01-2022-001745-48 (13-192/2023) по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2023 г.
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2022 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО8 прекращено в связи с их отказом от иска.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 10 августа 2022 г. С ФИО10 взыскано в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 90 руб.
2 июня 2023 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и их представитель ФИО9 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 20 сентября 2022 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 заключили с ФИО9 договор на оказание юридических услуг (выполнение работ) на сумму 35 000 руб., в соответствии с которым представителем ФИО9 были подготовлены отзыв на исковое заявление, пояснения, выступления, объяснения, обеспечена явка свидетелей в суд первой инстанции. 20 мая 2023 г. заявители заключили с ФИО9 договор уступки прав (цессии), по условиям которого истцы уступили и передали в полном объеме все права и обязанности по договору на оказание юридических услуг (выполнение работ) от 20 сентября 2022 г. их представителю ФИО9 Просили заменить их, истцов, на правопреемника ФИО9
Кроме того, 2 июня 2023 г. ФИО9, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать 35 000 руб., указав, что в ходе судебного производства истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2023 г. постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, представителя истцов ФИО9 о процессуальном правопреемстве отказать.
В удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов отказать.
В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 - ФИО9 просит данное определение отменить. Считает, что суд неправомерно рассмотрел одним определением два самостоятельных заявления. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется договор, который подтверждает уступку прав требования. Тот факт, что денежные средства по договору предоставления юридических услуг не были выплачены, не препятствует правопреемству.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и их представителя ФИО9 о процессуальном правопреемстве, в также заявление ФИО9 о взыскании 35 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части определения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (заказчики) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг от имени и за счет заказчика по их иску к ФИО10 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 10 августа 2022 г.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов по заявленным требованиям; консультировать заказчиков по всем возникающим в связи судебными процессами вопросами; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу; обеспечить участие представителя заказчиков на всех стадиях процесса, в т.ч. в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях; по требованию заказчика представлять последним отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 руб.
Указанная стоимость услуг оплачивается заказчиками не позднее 6 месяцев с даты принятия судом окончательного судебного акта и /или утраты возможности его обжалования в связи с истечением процессуальных сроков.
Кроме того, из материалов дела следует, что 20 мая 2023 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 (цеденты) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору на оказание юридических услуг (выполнение работ) от 20 сентября 2022 г. Настоящий договор вступает силу со дня его подписания.
Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении вышеназванных заявлений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указав, что в рассматриваемом случае истцы уступили заявителю свое материально-правовое требование, защищаемое в суде, с переходом права на которое перешли и соответствующие процессуальные права, в том числе на взыскание понесенных истцами судебных расходов по делу. Возмещение стороне судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) может производиться, если только сторона докажет фактическое несение ею указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Между тем доказательств, подтверждающих факт оплаты доверителями услуг своего представителя и размера понесенных ими расходов, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы сам по себе факт рассмотрения двух самостоятельных заявлений в одном судебном заседании не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Иные доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
При этом суд правильно отметил то, что при наличии доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении данных расходов.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Лепина