Дело № 12-191/2023

УИД № 13RS0023-01-2023-002206-03

РЕШЕНИЕ

3 августа 2023 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 21 июня 2023 года, вынесенное в отношении главного специалиста общественных связей Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) от 21 июня 2023 г. должностное лицо – главный специалист общественных связей Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Саранска, ФИО2 просит постановление должностного лица антимонопольного органа отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Мордовским УФАС России представлены возражения от 21.07.2023 и дополнения к ним от 28.07.2023 на указанную жалобу, приведены доводы о состоявшемся решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. (решение не вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящей жалобы) по делу А39-3644/2023, которым АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского филиала отказано в признании незаконным и отмене решения Комиссии Мордовского УФАС России по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом юрисдикционного органа ФИО2 признана виновной по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 15.11.2022, в ходе которого выявлено, что наружные рекламные конструкции (баннеры) АО «Россельхозбанк», установленные в городском округе Саранск в октябре – ноябре 2022 года, «РоссельхозБанк 5,5% годовых кредит на всё, что хочется» и ««РоссельхозБанк 5,5% годовых пенсионный кредит» выполненные крупным шрифтом (с учётом мест их установки и особенностей расположения текста), не позволяют потребителям воспринять (прочитать) рекламный текст в полном объеме, из содержания невозможно уяснить все условия кредитования, в такой рекламе фактически отсутствовали иные условия кредита, что свидетельствовало о несоблюдении в наружной рекламе требований о полноте рекламируемых условий кредитования в АО «Россельхозбанк», являющихся существенной информацией. Указанное, согласно выводам должностного лица, свидетельствует о нарушении ответственным за размещение рекламы должностным лицом кредитной организации – главным специалистом общественных связей Мордовского регионального филиала указанного Банка ФИО2, требований ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о недопустимости рекламы, в которой отсутствует существенная информация о продукте, условиях его приобретения, и тем самым умалчивании и искажении условий оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: 1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; 2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Закона о рекламе). При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 (далее - Правила). Указанные дела рассматриваются комиссией антимонопольного органа, в составе не менее трех человек, под председательством руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа, с извещением и в присутствии лиц, участвующих в деле, включая лицо, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, которые вправе реализовывать свои процессуальные права по защите своих законных интересов (пункты 29, 30, 31 Правил). В силу пункта 47 Правил решением, принимаемым антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама признается ненадлежащей, устанавливается наличие нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе указано, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться. К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.). Соответственно, если в рекламе услуг по предоставлению кредита указано хотя бы одно условие таких услуг, то до потребителей рекламы должны быть доведены все остальные условия, влияющее на окончательную стоимость кредита, что следует из требований частей 2 и 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Следовательно, распространенная на территории городского округа Саранск Республики Мордовия наружная реклама «РоссельхозБанк 5.5% годовых кредит на всё, что хочется», размещавшаяся в октябре 2022 года на рекламных конструкциях, установленных на ул. Веселовского, 31, напротив рынка «Ринг» (сторона Б, призматрон), в р.п. Ялга на ул. Пионерская, район Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер), на а/дороге на С-запад, поворот к ЦОП (сторона Б, баннер), на пр. 70 лет Октября, автосалон Хендай (сторона Б, баннер), на ул. Косарева, 50, в районе рынка «Заречный» (сторона Б, призматрон), на ул. Ботевградская, за пересечением с ул. Советской, в районе поликлиники №3 (сторона А, призматрон), а также наружная реклама «РоссельхозБанк 5.5% годовых пенсионный кредит», размещавшаяся в ноябре 2022 года на рекламных конструкциях, установленных на ул. Веселовского, 31, напротив рынка «Ринг» (сторона Б, призматрон), в р.п. Ялга на ул. Пионерская, район Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер), на а/дороге на С-запад, поворот к ЦОП (сторона Б, баннер), на пр. 70 лет Октября, автосалон Хендай (сторона Б, баннер), на ул. Косарева, 50, в районе рынка «Заречный» (сторона Б, призматрон), на ул. Коммунистическая, 10, справа при движении из центра, к РТК «Сити-Парк», СК «Мордовия Арена» (сторона А, призматрон), в которой сообщалось одно условие кредитов – 5,5% годовых и из-за нечитаемости поясняющей надписи фактически отсутствовала существенная часть информации об иных условиях рекламируемых кредитов, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», и поэтому является ненадлежащей рекламой.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2023, решением Комиссии Мордовского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу № 013/05/28-805/2022 от 17.03.2023, должностной инструкцией главного специалиста общественных связей Мордовского филиала АО «Россельхозбанк» от 10.03.2022 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о рекламе.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и общественной опасности, указанное правонарушение не может быть оценено как малозначительное.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом антимонопольного органа обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем при назначении ФИО2 административного наказания юрисдикционным органом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение и с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют документальные сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности. По данному делу не установлены обстоятельства, препятствующие к применению в отношении правонарушителя положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица антимонопольного органа подлежит изменению путем назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения с учетом требований ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение указанного лица, в отношении которого вынесено постановление, и такое изменение не противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Назначение ФИО2 такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы в возражениях от 28.07.2023 о том, что совершённое ФИО2 правонарушение в сфере рекламы финансовых услуг обладает повышенной общественной опасностью, поскольку, вводя в заблуждение граждан, посягает на финансовое благополучие потребителей рекламы и, как следствие, способно негативно влиять на экономическую ситуацию в стране, безопасность государства, судом отклонены. Указанное предположение в части посягательства ФИО2 на безопасность государства, является явным допущением со стороны антимонопольного органа, гипотезой, не подкреплённой какими-либо допустимыми доказательствами.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя руководителя Мордовского УФАС России от 21 июня 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, подлежит изменению с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 и 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса, путём назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 21 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста общественных связей Мордовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 – изменить в части назначенного административного наказания, назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин