Дело № 2-41/2023 (2-2807/2022)

39RS0004-01-2022-002964-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что с декабря 2011 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В браке родился ребенок- ФИО3, 28.03.2012 года. Брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.05.2020 года. С 2007 года бывшие супруги совместно с сыном ФИО2 от первого брака проживали совместно в двухкомнатной квартире, принадлежащей матери ФИО1, по адресу: <данные изъяты> В сентябре 2018 года, в период брака, супругами было принято решение о приобретении новой квартиры посредством заключения договора долевого участия и кредитного договора с Банком ВТБ 24 на строительство и приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После переезда в новую квартиру проживание ФИО4 стало приносить семье С-вых неудобства, происходили конфликты между ФИО1 и сыном ФИО2 от первого брака- ФИО5, в результате которых ФИО1 перестали впускать в квартиру с декабря 2019 года, после чего он был вынужден снять отдельное жилье. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.05.2020 года за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. 03.11.2020 года данное право зарегистрировано в установленном законом порядке. 04 марта 2021 года ФИО1 зарегистрировался по указанному адресу, однако в квартиру его ответчики не пускают. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30.07.2021 года исковые требования ФИО2, ФИО5 о прекращении права долевой собственности, о признании права собственности на доли жилого помещения удовлетворены частично, доли на вышеуказанную квартиру перераспределены: за ФИО1- <данные изъяты> доли; ФИО2- <данные изъяты> доли; ФИО3- <данные изъяты> доли; ФИО5- <данные изъяты> доли. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.12.2021 года утверждено мировое соглашение по условиям которого, ФИО2 и ФИО5 ежемесячно уплачивают ФИО1 компенсацию в размере 10500 руб. за пользование его долей в квартире по адресу: г<данные изъяты>, начиная с 01 декабря 2021 года и до момента утраты интереса С-выми в пользовании доли, принадлежащей ФИО1 К такому разрешению спора стороны пришли исходя из обстоятельств невозможности совместного проживания семьи С-вых с ФИО1, который вынужден снимать другое жилье по адресу: <...>. Истцом был произведен отчет об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве на квартиру и подготовлено информационное письмо №25 от 30.11.2021 года о ходе маркетинговых исследований по определению размера арендной платы за пользование <данные изъяты> доли в праве на 2-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, согласно которому за период с 01.01.2020 года по 01.12.2021 года размер арендных платежей составляет 259882 руб. Факт невозможности ФИО1 пользоваться своей доле установлен и подтверждается судебными актами, а также не опровергается ответчицей. Согласно договору найма жилого помещения от 08.02.2020 года наниматель ФИО1 оплачивает за пользование квартирой по ул. Куйбышева по 11000 руб. ежемесячно, без учета оплаты коммунальных платежей. ФИО1, являясь собственником значительной доли в праве собственности на квартиру по ул. А. Суворова, в связи с невозможностью ею пользоваться, по вине ответчика понес реальные убытки за найм другого жилья, которое на момент утверждения судом мирового соглашения составили за 11 месяцев 2020 года- 121000 руб., за 11 месяцев 2021 года- 121000 руб., а всего 242000 руб. за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года. Письмо, направленное ФИО2 в досудебном порядке о компенсации указанной суммы оставлено ФИО2 без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей, составляющей до 01.12.2021 года <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, <данные изъяты> за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 242000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование долей, составляющей до 01.12.2021 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адрес: <данные изъяты>, за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 219500 руб., госпошлину в сумме 5620 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Ранее, в ходе судебного разбирательства, поясняла, что в декабре 2019 года между истцом и сыном ответчика от первого брака произошел конфликт, в результате которого истец на время был вынужден покинуть квартиру, однако после конфликта, вернуться в указанную квартиру он не смог по причине чинения ему препятствий со стороны ответчицы. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела о разделе совместно нажитого имущества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, материалами гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности выделения вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Невозможность проживания истца в квартире установлена судебным решением, а также не отрицается самим ответчиком. В связи с тем, что истцу чинят препятствия в пользовании квартирой, ему приходится снимать жилье. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Ранее, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований истца, поскольку полагала, что съехал из квартиры истец добровольно, ключи у него были, однако он не приходил ввиду конфликтных отношений. Данная квартира находится в ипотеке, однако истец ипотечные платежи не оплачивает. Полагала, что договор аренды жилого помещения, представленный ФИО1, является фиктивным, так как заключен не с собственником квартиры, а иным лицом. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований, основываясь на том, что истец выехал из спорной квартиры по собственному желанию 1 января 2021 года, его никто не выгонял из квартиры. В этой квартире проживает его несовершеннолетний ребенок. ФИО2 перечисляла компенсационные выплаты на счет приставов, и потом эти деньги приставы перечисляли как алименты. Договорные отношения между ФИО1 и арендодателем не понятны. Согласно выписке из ЕГРН на съемную квартиру, собственником квартиры является совершенно другой человек, и он не выступает стороной договора аренды. Проживает ли там ФИО1 неизвестно. Полагала, что истец мог бы снимать комнату, а не целую квартиру. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, также оспаривает выводы судебной экспертизы, поскольку экспертом произведен расчет аренды двухкомнатной квартиры с последующим делением на два. Данный расчет не может быть признан достоверным, поскольку сделан без учета обременения- проживания в квартире иных граждан. Просила в требованиях истца отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Ранее, в ходе судебного разбирательства, пояснял, что в 2019 году между ним и истцом произошел конфликт, после которого ФИО1 ушел. После этого он, в состоянии алкогольного опьянения, еще раз приходил, дрался с ним, пытался украсть мамин телефон, и после этого ушел окончательно. Возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других у частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что права одного сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, он должен установить такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В частности, в случае отказа сособственнику во вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, суд должен определить данному собственнику в качестве компенсации ежемесячную выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование долей данного сособственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.05.2020 года исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> за каждым доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска передан в собственность ФИО1, кредитный договор, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 на сумму 1600000 руб. признан общим долгом супругов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 74148,40 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.09.2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 20.05.2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда, определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.09.2020 года оставлены без изменения кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.09.2020 года.

17.07.2020 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Калининграда от 14.05.2020 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30.07.2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета в жилом помещении, вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что стороны находятся в конфликтных отношениях.

Исковые требования ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на доли жилого помещения удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>. Признано право общей долевой собственности на кв.<данные изъяты> д.№<данные изъяты> по <данные изъяты> за ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО2 <данные изъяты> доли, за ФИО5 <данные изъяты> доли, за ФИО3 <данные изъяты> доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.12.2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 30.07.2021 года в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета в жилом помещении, вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО5 по условиям которого ФИО2 и ФИО5 ежемесячно, не позднее 16-го числа каждого месяца уплачивают ФИО1 компенсацию в размере 10500 руб. за пользование <данные изъяты> доли в праве на двухкомнатную квартиру, начиная с 01 декабря 2021 года и до момента утраты интереса ФИО5 и ФИО2 в пользовании доли, принадлежащей ФИО1 ФИО1 отказывается от исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО5 в полном объеме. Прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета в жилом помещении, вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом ФИО1, <данные изъяты> г.р. являлся правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с момента раздела совместно нажитого имущества и определения доли в праве собственности на квартиру по решению суда, т.е. с 09.09.2020 года до 01.12.2021 года.

При этом в силу конфликтных отношений с ответчиком и третьим лицом в квартире не проживал и не мог пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру, что установлено указанным выше решением суда.

Согласно экспертному заключению №476К-2022, представленному бюро судебной экспертизы и оценки по заказу ФИО2, рыночная стоимость аренды, не выделенной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Калининград, <данные изъяты> за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года составит 149600 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО6, была назначена судебная экспертиза по определению суммы компенсации за пользование <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с невозможностью ее реального выделения в пользование и обремененной правами проживающего в ней собственника <данные изъяты> доли за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года (включительно), без учета коммунальных платежей.

Согласно заключению эксперта №347-12/22 от 21.12.2022 года сумма компенсации за использование ? доли в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>- двухкомнатной квартире <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с невозможностью ее реального выделения в пользование и обремененной правами проживающего в ней собственника <данные изъяты> доли за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года (включительно) составляет 219500 руб. без учета коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что для расчета компенсации, обременение объекта значения не имеет. Методик для определения этой характеристики нет. Если в аренду объект сдать нельзя, значит компенсация будет отсутствовать. Без разрешения второго собственника, объект в аренду сдать нельзя. Компенсация выплачивается при условии невозможности использования доли в квартире.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика была представлена рецензия на экспертное заключение №347-12/22 от 21.12.2022 года ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которой указывается на то, что расчет аренды <данные изъяты> доли квартиры произведен не верно без учета обременения квартиры проживающим вторым сособственником и отсутствия реального раздела квартиры, при этом, как указывает специалист подготовивший рецензию в данном случае было необходимо определять стоимость сдачи в аренду комнаты, а не целой квартиры, поскольку квартира обременена правами третьих лиц, фактически проживающих в квартире и приводит расчет компенсации за пользование <данные изъяты> доли квартиры исходя из площади комнаты <данные изъяты> кв.м. сумма аренды за указанный период составит 112701 руб., исходя из площади комнаты <данные изъяты> кв.м. сумма аренды составит 107208 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами специалиста, поскольку определяется компенсация именно <данные изъяты> доли полноценной двухкомнатной квартиры, а не комнаты, при том, что комнаты не равнозначны по площади и предлагаемый расчет (аренда комнаты) не соответствует правам сторон на жилое помещение до 01.12.2021 года.

В свою очередь судебная экспертиза проведена эксперт имеющим высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная оценочная экспертиза», включен в реестр членов ассоциации «Русское общество оценщиков». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Согласно заключению эксперта размер компенсации за пользование <данные изъяты> доли в спорной квартире за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года составляет 219500 руб., при этом компенсация рассчитана помесячно и составляет с января 2020 года по сентябрь 2020 года – 8500 руб. ежемесячно, с октября 2020 года по июнь 2021 года – 9500 руб. Ежемесячно, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года – 1150 руб., ежемесячно.

Вместе с тем, как указано выше, фактический раздел совместно нажитого имущества и определения долей в праве собственности на спорную квартиру произведен в судебном порядке, решение вступило в законную силу 09.09.2020 года, с этого момента изменен режим собственности на квартиру с совместной на долевую, при том, что ст. 247 ГК РФ предполагает компенсацию за пользование долей именно долевому участнику. Выплата компенсации участнику совместной собственности законом не предусмотрена.

Таким образом размер компенсации с 09.09.2020 года по 30.11.2021 года составляет:

8500/30х22+9500х9+11500х5=149233,33 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> долей в квартире и полагает возможным взыскать компенсацию за период с 09.09.2020 года по 30.11.2021 года в сумме 149233,33 руб.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4184,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> за период с 09.09.2020 года по 30.11.2021 года в размере 149233,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184,66 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья /подпись/