47RS0№-53 Дело № 2-1051/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 24 ноября 2022 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО8,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения за неотделимые улучшения в квартире, взыскании солидарно стоимости услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения за неотделимые улучшения в квартире в размере 181 552 руб., взыскании солидарно стоимости услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4951 руб.
Требования мотивированы тем, что в 2009-2010 г.г. истица, проживая совместно с матерью ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>, произвела в ней ремонтные работы.
В указанный период квартира находилась в долевой собственности матери истца - ФИО2 и сестры истцы – ФИО3, ФИО4 же в ней преимущественно проживала, также была зарегистрирована по месту жительства, в свою очередь ФИО3 в этой квартире фактически не проживала с 1990 года.
В связи с непригодным для жизни состоянием квартиры ФИО4 произвела в квартире с согласия ответчиков полную замену напольного покрытия и полную замену окон на пластиковые стеклопакеты, за что ФИО3 обещала ФИО9 возместить стоимость ремонта.
ФИО2 была согласна с ремонтом, в расходах на ремонт не участвовала по причине низкого дохода.
На проведение ремонта истцом были использованы денежные средства в размере 181 552 руб.
Впоследствии ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь решением суда были выселены из указанного жилого помещения с сохранением права проживания до ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, произведенные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, в этой связи на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.
Истица, произведя ремонт, не была намерена улучшать состояние квартиры в дар, ремонт был сделан в целях комфортного проживания истицы с матерью (ФИО2) и маленьким ребенком, свое обещание по компенсации затраченных на ремонт средств ответчик ФИО3 не выполнила, впоследствии стала единоличным собственником квартиры, получи в дар от матери ? долю в праве на спорную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор на изготовление и монтаж пластиковых стеклопакетов заключала она лично, но он был оформлен на имя ФИО2, т.к. ей как пенсионеру полагалась бы скидка. Она готова на случай возражений ответчиков провести почерковедческую экспертизу почерка в договоре. Заменой полов в квартире занимался ее бывший в настоящее время супруг, которому она впоследствии передала в качестве платы за замену полов 50 000 руб. Ни ФИО2, ни ФИО3 не участвовали в ремонте ни фактически, ни финансово.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.27), в деле имеются письменные возражения ответчиков по делу (л.д.27-29,34-37,48). Ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 об отложении слушания дела суд отклонил по мотиву отсутствия у суда сведений о причинах невозможности явки представителя в суд и доказательств тому.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца ФИО11, заслушав свидетелей Свидетель №1 и повторно ФИО6, обозрев показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, отобранных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55), обозрев материалы гражданского дела Тихвинского городского суда Ленинградской области № и гражданского дела №, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела и объяснений лиц, принимающих участие в деле, на основании вступивших в законную силу решениями суда по делу № и по делу №, установлено следующее.
Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м. (далее – спорная квартира) была предоставлена ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, ФИО4 приходятся друг другу родными сестрами, а ФИО2 дочерями.
В настоящее время ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником спорной квартиры в связи с отчуждением ФИО2 в ее пользу ? доли в праве собственности на квартиру договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности дарителя ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру также являлась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и также на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире были зарегистрированы:
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ,
несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в части апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования спорной квартирой ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 было прекращено, они были выселены из квартиры с сохранением права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении иска к администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, ФИО3, ФИО2 о признании права на участие в приватизации, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца на участие в приватизации квартиры, как проживающей и члена семьи главного квартиросъемщика путем признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным или незаключенным надлежащим образом и о применении последствий недействительной ничтожной и/или незаключенной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и ФИО3, ФИО2
Как следует из объяснений истца, в период проживания в спорной квартире она произвела в ней ремонт: полную замену напольного покрытия и полную замену окон на пластиковые стеклопакеты, затем в 2021 году по решению суда была выселена из спорной квартиры.
Выселение из спорной квартиры, отказ ответчика ФИО3 возместить понесенные ФИО4 затраты на ремонт указанной квартиры послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, не отрицая проведение ремонта (замену окон и напольного покрытия), возражали против его проведения за счет ФИО4 с согласия собственников квартиры.
Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По общему правилу у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и при отсутствии договора.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
На основании п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения:
на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,
а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.)).
В настоящем споре на ФИО11 возлагалось бремя доказать факт осуществления истцом неотделимых улучшений в спорном имуществе, факт приобретения или сбережения имущества ответчиками. На ответчиков возлагалось бремя доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
В подтверждение факта осуществления истцом неотделимых улучшений в спорном имуществе, факта приобретения и сбережения имущества ответчиками за счет ФИО4 (произведенный в квартире ремонт) истец представила суду следующие доказательства.
Суду представлен договор подряда №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Клементина» на имя ФИО2 по изготовлению и установке изделий (металлопластиковых конструкций) по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.92-95); заказ №Т к договору подряда, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 23 477 руб.,14 800 руб. и 40 000 руб., акт дачи – приемки изделий от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-103).
Учитывая то обстоятельство, что держателем договора и кассовых чеков является истица вместе с ее объяснениями об обстоятельствах заключения договора подряда, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательств обратному, суд исходит из того, что именно ФИО4 фактически был заключен данный договор и внесены денежные средства по нему.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 о рыночной стоимости улучшений объекта недвижимости (спорной квартиры) в виде замены деревянных оконных блоков на пластиковые двухкамерные стеклопакеты и замены линолеумных напольных покрытий на «ламинат» 31 класса прочности по всех помещениях, кроме ванной комнаты и туалета – в размере 181 600 руб. (л.д.66-89).
Расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО4 50 000 руб. в качестве оплаты работ по замене напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес> (л.д.104).
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО6 – бывший супруг ФИО4 пояснил, что по просьбе тогда еще супруги ФИО4 производил замену напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, вместе с ФИО4 ездил в <адрес>, где они приобрели в магазине «Леруа Мерлен» ламинат. Во время проведения ремонта в квартире проживала ФИО2, также приезжала вместе с семьей и ФИО3, которая помогала подметать строительный мусор. Замену полов он делал не в подарок, а чтобы в квартире было хорошо проживать его супруге вместе с его дочерью, кроме того, он согласился на замену полов зная об обещании ФИО3 компенсировать затраты на ремонт.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – они хорошо знакомы с ФИО4, знают лично ФИО2, с ФИО3 лично не знакомы, знают о ее существовании со слов. Лично видели состояние квартиры до и после ремонта (замена полов и окон), со слов ФИО4 и ФИО2 знают, что ремонт был произведен за счет ФИО7. Свидетель Свидетель №2 лично видела как супруг ФИО4 кладет ламинат в спорной квартире, со слов истца знает о том, что договор на приобретение окон был оформлен на имя ФИО2, но оплачивала его ФИО4 Свидетель Свидетель №1 от ФИО2 знает, что полы делал ее зять – супруг ФИО7.
Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика определяется рыночная стоимость улучшений объекта движимости, 3-х комнатной квартиры, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт провел исследование методом затратного подхода. В рамках затратного подхода рыночная стоимость определяется как полная восстановительная стоимость (полная стоимость замещения), с использованием современных материалов и с тем же качеством работ, но в текущих ценах.
Для анализируемого имущества, использование затратного подхода является наиболее эффективным. На рынке невозможно получить стоимость аналогичных объектов в подобном технологическом, конструктивном и возрастном состоянии, что необходимо для использования сравнительного подхода, поэтому сравнительный подход не используется.
Доходный подход, как правило, применяется при оценке отдельных объектов, для определения прибыли, которую они способны принести. В данном случае, ввиду специфики объекта исследований (улучшения объекта недвижимости), не способного приносить прибыль, доходный подход при определении точной стоимости не используется.
В рыночную стоимость улучшений объекта вошли расчеты не только по стоимости непосредственно материалов, но и расчеты стоимости работ по замене полов и окон:
- разборка деревянных проемов оконных с подоконными досками,
- установка оконных блоков, подоконных досок,
- облицовка откосов,
- установка уголков,
- затаривание строительного мусора,
- перевозка грузов,
- разборка и устройство плинтусов,
- устройство покрытий из ламинированных досок.
Стоимость улучшений объекта по состоянию на 29.06.2021 г. составляет 181 600 руб. (выводы л.д.81).
Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта проведения ФИО4 за счет личных денежных средств ремонта в принадлежащей ответчикам спорной квартире.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела был доказан факт получения ответчиками неотделимых улучшений квартиры, произведенных с их согласия, в этой связи на основании п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства того, что у них имеются законные основания для удержания стоимости ремонтных работ и использованных строительных и сопутствующих материалов, а также обстоятельств, при которых понесенные истцом расходы в размере стоимости неотделимых улучшений не подлежат возврату истцу.
Не опровергая факт ремонта (замену полов и окон), сторона ответчика не представила доказательств того, что ремонт был сделан без их согласия, ведома, за их счет.
Доводов и объяснений своей версии обстоятельств замены окон и полов ответчики не привели, в этой связи суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства необходимости ремонта (непригодное состояние квартиры), согласия собственников на ее ремонт.
Отклоняет суд и доводы стороны ответчика о том, что осуществляя ремонт, истец не могла не понимать отсутствие у собственников квартиры встречного обязательств по возврату ей произведённых затрат, в связи со следующим.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон в указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи собственниками спорной квартиры, не опровергая сам факт ремонта (замену полов и окон), не могли не знать о произведенном истцом существенном ремонте.
При проведении существенного ремонта в квартире добросовестным поведением собственника квартиры в данном случае является такое поведение, при котором собственник не может пассивно отстраниться от этого факта в отсутствие каких-либо договоренностей.
В этой связи суд принимает объяснения истца, подтвержденные свидетельскими показаниями, в отсутствие возражений ответчика, о наличии между истцом и ФИО3 договоренности о компенсации стоимости ремонта.
При наличии же доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.).
Следовательно, на ответчиков переходит бремя доказать то, что ремонт осуществлен истцом в отсутствие каких-либо договоренностей, что ответчиками не выполнено.
Отклоняет суд и довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по возмещению затрат, произведенных в 2009-2010 г.г., поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ о нарушении своего права ФИО4 узнала после ее выселения из спорной квартиры, т.е. не ранее чем в 2021 году.
Поскольку в период проведения ремонтных работ в спорной квартире ФИО4 была зарегистрирована и проживала в ней совместно с ФИО2, ремонт и производился за счет ее личных денежных средств, в этой связи суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 181 552 руб.
В связи с тем, что спорная квартира в настоящее время принадлежит только ФИО3, следовательно, именно в ее владении остаются неотделимые улучшения, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию только с нее.
Оценивая стоимость ремонта, составляющую сумму неосновательного обогащения, суд исходит из того, что доказательств иной стоимости затрат ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, истцом представлено в материалы дела платежное поручение АО Россельхозбанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 6000 руб. о переводе денежных средств ИП ФИО12 (л.д.90), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 (л.д.7) и акт № выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Учитывая, что получение заключения эксперта было необходимо истцу в целях обращения в суд, суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 как с проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 831,40 руб. исходя из размера удовлетворенного имущественного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, предъявленные к:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <адрес> №,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>-45, паспорт <адрес> №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму неосновательного обогащения за неотделимые улучшения в квартире в размере 181 552 руб., а также в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., в компенсацию расходов по уплате госпошлины 4 831,40 руб., а всего взыскать 192 383,40 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья И.В. Удюкова