Дело № 2-9143/2022

УИД 78RS0023-01-2022-008541-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, сославшись на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указала, что 10.08.2021 заключила договор с ответчиком о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности/направлению подготовки высшего образования: Народная художественная культура, бакалавр 51.03.02 по очной форме обучения. Истец по условиям договора оплатила за 1 курс 2021/2022 227 000 руб., за 2 курс 2022/2023 232 000 руб. Также был заключен договор на проживание студента, в связи с чем истцом оплачено за два курса проживания 112 185 руб. Истец ввиду сложившихся жизненных обстоятельств не смогла продолжить обучение, 22.04.2022 обратилась с заявлением о расторжении договора на проживание и возврате уплаченной денежной суммы, 12.04.2022 с заявлением о расторжении договора на обучение и возврате денежных средств за 2 курс обучения. Ответчик отказал в удовлетворении поданных заявлений истца, сославшись на пункты 3.9, 3.12 договора, которые являются, как считает истец, недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, и ущемляют права потребителя.

На основании чего, истец в уточненном иске просила признать пункты 3.9, 3.12 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 10.08.2021 недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства за 2 курс обучения и проживания в размере 232 000 руб., 56 092 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 640,33 руб. и до дня фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 689,93 руб. и до дня фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 1-67638-21 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, согласно которому ответчик обязался обеспечить подготовку истца в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования: <данные изъяты> по очной форме обучения.

В соответствии с п. 3.4 договора истец произвела оплату за обучение: за 1 курс 2021/2022 в размере 227 000 руб., что подтверждается квитанцией № 405886 от 10.08.2021, и за 2 курс 2022/2023 в размере 232 000 руб., что подтверждается квитанцией № 679 от 22.02.2022.

В соответствии с п. 2.1.2 договора истец с ответчиком заключила договор № 1-67638-21 на проживание в доме студентов, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу место для проживания в доме студентов, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга.

Истец в соответствии с указанным договором произвела оплату за 2 курс обучения 2022/2023 сумму 112 185 руб., что подтверждается квитанцией № 178 от 18.01.2022.

Ввиду сложившихся жизненных обстоятельств истец не смогла продолжать обучение в университете, поэтому 11.04.2022 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на проживание и возврате уплаченной денежной суммы за 2022/2023 учебный год, а 12.04.2022 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за 2 рус обучения 2022/2023 учебный год.

Приказом № 418 от 14.04.2022 ректора истец была отчислена, договор прекращен, но, ссылаясь на п. 3.9 договора об образовании ответчик в устной форме отказал истцу в возврате денежных средств за обучение.

12.04.2022 истец направила письменную претензию, в ответ письмом № 827 от 26.05.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 112 185 руб. со ссылкой на п. 3.9 договора.

В соответствии с п. 3.9 договора на обучение студент соглашается с тем, что возврат денежных средств возможен в следующему порядке: для очных форм обучения только до 1 апреля соответствующего текущему курсу. В соответствии с п. 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом.

Согласно п. 3.12 договор на обучение оплата за текущий курс не возвращается, при отчислении студента – независимо от причин его отчисления, в случае предоставления студенту академического отпуска; в указанном случае оплата текущего курса подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей.

После выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за 1 текущий курс возврату не подлежит (пункт 3.13 договора на обучение).

Таким образом, как установлено материалами дела и не оспорено стороной ответчика, возврат денежных средств университетом истцу не производился, поэтому истец просила взыскать с ответчика 232 000 руб. и признать недействительным п. 3.9 п. 3.12 договора.

Кроме того, истец просила взыскать возврат денежных средств по договору за проживание в размере 56 092 руб. 50 коп., поскольку платежным поручением № 14314 от 24.08.2022 ответчик произвел возврат денежных средств только в 50% размере от суммы оплаты проживания за учебный год 2022/2023 со ссылкой на ст. 3.11 договора на проживание, в соответствии с которым в случае отказа студента от проживания в учебном году, договор считается расторгнутым по вине студента с момента, когда университету стало известно о факта такого отказа, в этом случае университет имеет право удержать со студента в качестве неустойки (штрафа) 50% от суммы оплаты проживания в учебном году.

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из Договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, следовательно, отношения регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а кроме того, положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей ответчиком образовательной услуги, в том числе услуги на проживание в доме студентов во время получения образования, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за услугу, которая ей не была оказана. Исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы.

Заключенные между сторонами договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования и договор на проживание подробно регламентируют условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе и определяют порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия. Однако условия договоров должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным гражданским законодательством.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от неё доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, не влияет на применение к отношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона (преамбула Закона говорит об исполнителе как, в частности, организации, независимо от её организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору).

Следовательно, расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» фактически понесенным расходам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что положения пунктов 3.9 и 3.12 названного договора противоречат нормам п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку предполагают оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовался.

Аналогично нарушает права потребителя пункт 3.11 договора на проживание.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что невозможность дальнейшего исполнения договоров возникла по вине истца, в связи с чем, ответчик вправе удержать ранее внесенные денежные средства за обучение, что предусмотрено договором.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны ей в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу, а также иного расчета фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования о признании пунктов 3.9, 3.12 договора об образовании и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 232 000 руб. по договору об образовании и в размере 56 092 руб. 50 коп. по договору на проживание, уплаченных истцом в качестве оплаты обучения на 2 курсе 2022/2023 университета, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 640 руб. 33 коп. за период с 11.04.2022 по 10.11.2022 за нарушение сроков возврата денежных средств по договору по образованию и до дня фактического исполнения решения суда, и в размере 5689 руб. 93 коп. за период с 11.04.2022 по 10.11.2022 по договору на проживание и до дня фактического исполнения решения суда. Представленный суду расчет проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В свою очередь ответчиком доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с неисполнением требований истца о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 153 711 руб. 38 коп. (232 000+56 092,50+13 640,33+5689,93+5000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 874 уб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Признать пункты 3.9, 3.12 договора № 1-67638-21 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 10.08.2021 недействительными.

Взыскать с НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 232 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору № 1-67638-21 от 10.08.2021 за период 2022/2023 года, денежную сумму в размере 56 092 руб. 50 коп., уплаченные по договору № 1-67638-21 от 19.08.2021 на проживание в доме студентов за период 2022/2023;

проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № 1-67638-21 от 10.08.2021 в размере 13 640 руб. 33 коп. и до дня фактического исполнения решения суда;

проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № 1-67638-21 от 19.08.2021 в размере 5689 руб. 93 коп. и до дня фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 153 711 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 874 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.