Дело № 2а-355/2025
УИД:75RS0021-01-2025-000630-21
Категория дела: 3.027
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улеты 31 октября 2025 года
Улетовский районный суд Забайкальского края, в составе председательствующего Щипакиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Михеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Улетовскому РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 23.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, вынесенного 23.09.2025 судебным приставом-исполнителем Улетовского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству № 47372/23/75062-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 031054620, выданного Улетовским районным судом Забайкальского края 17.03.2023 на основании решения по гражданскому делу № 2-472/2022, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2017 в пользу ООО «ЭОС». В обоснование указал, что 08.09.2023, то есть до возбуждения исполнительного производства, по его заявлению была возбуждена процедура внесудебного банкротства, которая была завершена 09.03.2024. 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП, в связи с этим, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, 23.09.2025 судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. При этом, в указанном постановлении, вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Указанные в обжалуемом постановлении нормы права носят общий характер и не являются основаниями для отмены окончания (прекращения) исполнительного производства. В связи с этим административный истец просит признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.09.2025.
В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, просил указанное постановление признать незаконным, при этом дополнил, что при подаче им заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства он включил в список кредиторов ООО «ЭОС». Однако ООО «ЭОС», был включен в список кредиторов в рамках взыскания с него задолженности по другому кредитному договору. По кредитному договору <***> от 13.10.2017, по которому взыскателем - кредитором также является ООО «ЭОС», он сведения не вносил.
Представители административных ответчиков Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управления ФФСП России по Забайкальскому краю, административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 представила письменные возражения на иск.
В силу части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, руководствуясь следующим.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве».
Статьей 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд с административным иском не пропущен административным истцом. Оспариваемое постановление вынесено 23.10.2025. Административное исковое заявление подано в суд 02.10.2025.
Из материалов административного дела следует, что решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 16.12.2022 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2017, заключенному ФИО1 с АО Почта Банк. Взыскателем по данному делу являлся, в силу договора уступки прав требования, ООО «ЭОС». Сумма взысканной задолженности составила 246 329,20 рублей, кроме того, судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462,69 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № 47272/23/75062-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 031054620, выданного Улетовским районным судом Забайкальского края на основании решения по гражданскому делу № 2-472/2022 от 16.12.2022, по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору <***> от 13.10.2017.
29.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 47372/23/75062-ИП окончено на основании подп. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства по заявлению ФИО1
Из заявления представителя ООО ПКО «ЭОС», поступившего в адрес Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 15.09.2023, следует, что согласно сообщению о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 задолженность, возникшая на основании исполнительного документа № 2-472/2022 взыскателем по которой является компания ООО ПКО «ЭОС», не включена в список сведений о кредиторах. В связи с этим представитель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства № 47372/23/75062-ИП от 29.03.2024 и возбудить (возобновить) исполнительное производства в отношении ФИО1
23.09.2025 на основании заявления представителя ООО ПКО «ЭОС» постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства.
Кроме того, с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы № 2-4253/2019 от 11.12.2019, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2017, заключенному между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Именно по указанному кредитному договору, заключенному ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», и была возбуждена процедура внесудебного банкротства, что подтверждается сообщением № 12397341 от 08.09.2023, в соответствии с которым многофункциональным центром принято заявление гражданина ФИО1 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.
Согласно ответу МФЦ на запрос от 24.09.2025 кредитором в процедуре внесудебного банкротства, возбужденной 08.09.2023, является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Право требования кредитной задолженности уступлено на основании договора уступки прав требования ООО «ЭОС». Сумма кредитной задолженности составила 445 248,26 рублей.
Таким образом, исполнительное производство № 47372/23/75062-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2017 по гражданскому делу № 2-472/2022, не должно было быть окончено.
Что касается доводов административного истца о том, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 23.09.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, не содержит ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как было установлено в судебном заседании постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2024 об окончании исполнительного производства № 47372/23/75062-ИП было принято на основании сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО1, из содержания которого не следует, сведения о каких кредиторах включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Указанные сведения были получены позже – 23.09.2025, в связи с чем заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, руководствовавшимся п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, было принято правомерное решение о вынесении постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Основаниями для принятия такого решения послужило заявление взыскателя ООО ПКО «ЭОС» от 15.09.2025, а также ответ на запрос, поступивший из КГАУ «МФЦ Забайкальского края».
В постановлении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю содержатся все необходимые ссылки на нормы права, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В судебном заседании административный истец не привёл убедительных доводов и не представил доказательств того, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю постановление от 23.09.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства является незаконным и вынесено с нарушением норм Закона об исполнительном производства.
На день рассмотрения административного дела указанная совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Улетовскому РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 23.09.2025, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № 031054620, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Щипакина Т.Н.