Дело №2-1-4917/2025

40RS0001-01-2025-003598-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 26 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна», просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 115 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и неустойку в размере 3% за период с 23 января 2025 года по дату вынесения решения суда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений в адрес суда не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дело № 2-1-6491/2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05 апреля 2024 года произошло залитие квартиры истца с кровли <адрес>, о чем ФИО1 сообщила в ГЖИ Калужской области, которой был составлен акт обследования объекта Е-4848 от 10 апреля 2024 года.

27 мая 2024 года главным инженером ООО «Фортуна» составлен акт с указанием причины залития: необходимость ремонта кровли с последующим ремонтом жилого помещения.

03 октября 2024 года ФИО1 обращалась в ООО «Фортуна» с заявлением о факте залития и необходимости проведения ремонта кровли. На указанное обращение управляющая компания письмом от 15 ноября 2024 года №1633-1 сообщила, что выполнение ремонтных работ планируется до 22 января 2025 года.

Согласно акту выездного обследования объекта от 10 апреля 2024 года, составленного ГЖИ Калужской области, установлено, что на стене кухни квартиры № 7 слева от оконного проема локально темные сухие следы (предположительно плесень) протечек с кровли с отслоением обоев. Над оконным проемом (левая створка окна) сухие следы протечек с кровли. В зале справа от оконного проема на стене сухие следы протечек с кровли. Отсутствие карнизной обшивки над квартирой № 7. Разрешение кирпичной кладки карнизного выступа стены в местах примыкания к кровле над квартирой №7, что является нарушением п. 4.6.1 Л, п. 4.6.1.2, п. 4.6.3.5 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (МДК 2-03.2003) Постановление № 170; ч. 1 п. 7 Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290; п. 10.а, п. 10.6, п. 10.г, п. 11. а ПП РФ № 491.

Управление вышеназванными многоквартирными домами осуществляет ООО «ФОРТУНА» на основании договора № 3-2021 от 01.09.2021 и лицензии № 251 от 06.02.2020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ГЖИ Калужской области выдано предписание № 408 от 26.04.2024 года со сроком устранения нарушений до 10 июня 2024 года и направлено в адрес ООО «Фортуна».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 09.09.2024 года ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области от 08.05.2024 года № 418.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2025 года постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Калужской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области от 26.04.2024 года № 408, <адрес>, а именно:

произвести работы по устранению причин образования темных сухих следов (предположительно плесень) протечек с кровли на стене кухни <адрес> слева от оконного проема;

произвести работы по устранению причин образования сухих следов

протечек с кровли над оконным проемом (левая створка окна);

произвести работы по устранению причин образования сухих следов

протечек с кровли в зале справа от оконного проема;

произвести работы по установлению карнизной обшивки над <адрес>;

произвести работы по восстановлению кирпичной кладки карнизного

выступа стен в местах примыкания к кровле над <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика, ООО «Фортуна» не представлено. Сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залития.

Не представлено стороной ответчика и доказательств тому, что управляющая компания приняла все необходимые меры для нормального обеспечения общедомового имущества.

Так, согласно пункту 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в частности, управляющими организациями), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате произошедших залитий принадлежащей ей квартиры, несет организация, управляющая данным многоквартирным домом – ООО «Фортуна».

В целях определения размера причиненного истцу ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО2

Согласно отчету № стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта <адрес> составляет 115 000 руб.

Данный отчет суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчиком, равно как и истцом данное заключение не оспорено.

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств со стороны ответчика иного способа устранения последствий залития квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 115 000 руб.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО «Фортуна» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истца на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125000 руб. ((115 000 руб. + 115 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 : 100). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

05 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила в срок до 22 января 2025 года произвести ремонтные работы и устранить причины протекания кровли. В установленный срок требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, за период размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составит 115 000 руб. х 3 : 100 х 155 = 534 750 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 115 000 руб.

Также установлено, что истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба, в связи с чем в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 115 000 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 125000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Фортуна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.