Дело № 2-1-5283/2022

УИД:64RS0042-01-2022-007502-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике ФИО3

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, о признании права собственности на долю в жилом помещении, о возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО2

В обоснование требований ссылается на то, что истец и ответчик являются наследниками жилого помещения, площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, ФИО2 имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 2/3 доли. В указанном жилом помещении истец проживает постоянно со своей семьей, ответчик проживает в другом жилом помещении. Истец, считает, что определение порядка пользования квартирой и ее реальный раздел невозможны, поскольку квартира однокомнатная и совместное проживание истца и ответчика невозможно. С учетом имеющегося долга за коммунальные услуги, который составляет сумму 280000 руб. и который истец обязуется погасить единолично при удовлетворении требований, считает разумным выплатить ФИО2 компенсацию за ее долю в праве равной 1/3 равнозначной сумме 85000 руб. Истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; возложить обязанность на ФИО1 по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 85000 руб., признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> целях последующего снятия с регистрационного учета по месту регистрации в квартире.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части размера компенсации, изменив сумму на 450000 руб., и увеличила исковые требования и просила суд взыскать дополнительно к заявленным требованиям компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений и увеличения, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стороны придти к обоюдному соглашению не смогли, долговые обязательства по оплате за коммунальные услуги по квартире не исполняются наследником ФИО2, суммы задолженности огромные, в настоящее время истец согласилась с предложением ответчика о выкупе у нее доли за 450000 руб., однако внести на данный момент сумму на депозит нотариуса и суда не может, внесено только 85000 руб. на банковскую карту истца. При удовлетворении иска в ее пользу обязуется произвести выплату в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств того, что истец платежеспособна и может произвести компенсационную выплату. Наличие задолженностей за коммунальные услуги и к кому они отнесены и как они образовались, отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу не относятся. Действительно имеются сведения о наличии задолженности, о чем вынесены судебные приказы, однако ФИО2 с ними не согласна, поскольку суммы являются спорными. Пояснила, что у ФИО2 имеется покупатель на 1/3 долю квартиры, и они направили предложение ФИО1 о выкупе доли за 450000 руб., на которое она согласилась, однако сведений о наличии у нее достаточных денежных средств на выкуп доли не представила. Указала на необоснованность требований о признании утратившей право пользования с целью снятия с регистрационного учета, потому что ФИО2 не имеет регистрации по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> никогда в эту квартиру не вселялась, в этой связи оснований для удовлетворения требований не имеется. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит из-за отсутствия доказательств.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, с учетом имеющихся заявлений.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С учетом компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилое помещение-<адрес> общей площадью 28,9 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/3 доли в праве (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 в размере 2/3 доли в праве (дата регистрации последнего перехода права 19.05.2022г.).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у ФИО1 возникло после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у ФИО2 на 1/3 долю в праве общего долевого имущества возникло после смерти матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, и не проживала ранее с момента возникновения права собственности, регистрации по месту спорной квартиры не имеет. Истец проживает в спорной квартире с 2019 года со своей семьей, имеет регистрацию по месту спорной квартиры.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

По сведениям материалов дела спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, реальный раздел которой с обустройством отдельных входов, обособленных систем коммуникаций невозможен ввиду объективных причин, поскольку квартира расположена в многоквартирном доме.

Истцом предложена компенсация ответчику за принадлежащую ей долю в праве в сумме 85000 руб., ответчик с размером оценки доли не согласилась, указывая на чрезмерно заниженный размер и необоснованность, просила провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорной квартиры на момент возникновения у ФИО1 права на 2/3 доли в праве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость однокомнатной квартиры по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 1441000 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 1600000 руб. Таким образом, компенсация из расчета за 1/3 долю в праве общедолевой собственности составила на момент возникновения права у ФИО1 - 480333 руб., на момент проведения экспертизы 533333 руб., что значительно превышает сумму, предложенную истцом.

Истец утверждает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных и иных платежей не осуществляет, имеется большая задолженность по коммунальным платежам за квартиру, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к спорному имуществу. В этой связи истец, определила размер компенсации в размере 85000 руб. с учетом погашения задолженностей за квартиру, которую она обязуется оплатить, в том числе за ФИО2 В подтверждение наличия денежных средств в размере 85000 руб. истец предоставила сведения о зачислении на банковскую карту указанной суммы, распоряжение денежными средствами на которой принадлежит самому истцу.

Ответчик обстоятельств того, что по квартире имеется задолженность по коммунальным платежам, не оспорила, однако, утверждала в лице представителя, что наличие задолженности к обстоятельствам выкупа доли в натуре отношения не имеет. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец и ответчика, как племянница и тетя, к соглашению не пришли, хотя пытались договориться неоднократно, поскольку истец находится в затруднительном материальном положении и произвести выплату компенсации не может.

Судом с целью проверки доводов истца о наличии задолженности по коммунальным платежам за спорную квартиру по ходатайству стороны выполнены запросы в ресурсоснабжающие организации и в расчетную организацию.

Исходя из представленных ответов, видно, что задолженность по квартире имеется и значится по лицевым счетам, открытых на имена ФИО7, ФИО8, ФИО1, в этой связи определить какая действительно задолженность по оплате за коммунальные услуги по лицевым счетам имеется за ответчиком ФИО2 не представляется возможным. По сведениям Фонда капитального ремонта за ФИО2 значится задолженность по взносам на сумму 5156 руб. 52 коп. и пени в сумме 1547 руб. 32 коп. В этой связи довод стороны истца о возможности произвести по компенсационной сумме, подлежащей выплате в счет доли в праве, частичный взаимозачет в счет погашения задолженности по коммунальным платежам отклоняется, как необоснованный.

Суд, проверяя платежеспособность истца, выполнил запросы об истребовании сведений о доходах ФИО1 за период 2019 -2021 г.<адрес> представленным сведениям за 2021 года сумма дохода ФИО1 составила 251331 руб. за 2020 года сумма составила - 35571,85 руб. Сведений в налоговом органе за период 2019 года и период 2022 года не имеется.

Исходя из имеющихся в деле сведений, документов, анализируя установленные обстоятельства при рассмотрении дела, учитывая, что истец, обращаясь с требованиями о признании доли ФИО2 незначительной и выплате компенсации, не внесла сумму компенсации, определенную после проведения судебной экспертизы, на депозит суда либо нотариуса, руководствуясь принципом равенства прав сособственников на имущество, находящееся в общей долевой собственности, суд не может согласиться с доводами истица, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительная и о том, что истец имеет материальную возможность произвести выкуп доли.

Выводы, основаны на том, что неучастие ФИО2 в несении расходов по содержанию общего имущества спорного жилого помещения, не являются бесспорными и объективными доказательствами отсутствия интереса ФИО2 к своей собственности.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заявление ФИО1, адресованное на уведомление ФИО2 о намерении продать долю в квартире не указывает на правовое основание для удовлетворения требований истца. Стороны не лишены возможности реализовать свои права на заключение сделок за пределами настоящего спора. Кроме того, судом неоднократно в рамках рассматриваемого дела разъяснялись права сторон на проведение примирительных процедур, предусмотренных главой 14.1 ГПК РФ, однако стороны к какому-либо обоюдному соглашению не пришли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности, о признании права собственности и выплате компенсации, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании утратившим права пользования жилым помещением с целью снятия с регистрационного учета, суд принимает во внимание, что ФИО2 не значится зарегистрированной по адресу спорного жилого помещения, никогда в него не вселялась и не проживала в нем, следовательно, права пользования не приобретала, в этой связи признанной утратившей права, которого она не приобретала, быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу установленных обстоятельств по делу и указанной нормы место жительства по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> ФИО2 не является.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку допустимых и достоверных доказательств причинения ФИО2 ФИО1 нравственных страданий и переживаний, повлекших негативные последствия, не представлено в материалы дела.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В связи с отсутствием доказательств в силу статей 151, 152 ГК РФ, факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также принадлежащих ему нематериальных благ (достоинству личности, здоровью, жизни) и другим нематериальным благам ФИО1 не нашел подтверждения.

С учетом изложенных выводов суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» проведена оценочная экспертиза, расходы возлагались на стороны, которые не понесены ими до принятия решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, а заниженный размер компенсации, заявленный при подачи иска, повлек несогласие ответчика и вынужденность предоставления доказательств в виде судебной экспертизы, то с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за экспертизу в сумме 28000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, о признании права собственности на долю в жилом помещении, о возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения полного мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Мотивированны текст решения составлен 17 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева