№ 2-1203/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании вещи из хранения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 признании договора хранения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании у ответчика денежных средств в размере 330 000 долларов США, мотивируя тем, что между сторонами 10.09.2020 заключен договор хранения денежных средств в указанной сумме путем составления расписки, срок хранения по которой сторонами не определен. 10.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате переданных на хранение вещей в десятидневный срок с момента получения требования, которое ответчиком не исполнено. Полагая, что действиями ответчика права истца нарушены, последний обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора хранения от 10.09.2020 недействительным, в обосновании требований указал, что между сторонами длительное время были дружеские отношения, связанные, в том числе, предпринимательской деятельностью. В 2020 году ФИО1 было сообщено ФИО2 об успешности завершения судебного процесса в иностранном третейском суде (арбитраже), отсутствии возможности получения присужденных денежных средств ввиду блокирования счетов компании фио фио указанной причине денежные средства в размере 2 500 000 долларов США выводились через офшорную организацию ФИО2, которые были переданы фио Вместе с тем, в указанный период была написана расписка о передаче на хранение денежных средств в размере 330 000 долларов США ФИО2 для минимизации возможных инвестиционных потерь фио После завершения операций по обналичиванию денежных средств в размере 2 500 000 долларов США ФИО1 расписка о хранении возвращена ФИО2 не была. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически денежные средства на хранение не передавались, то есть сделка являлась притворной, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просил признать договор хранения недействительным.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя фио, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя фио, который первоначальные требования не признал, поддержал доводы встречного иска по указанным мотивам, указав, что истцом не доказан факт передачи денежных средств на хранение, отсутствуют родовые и индивидуальные признаки денежных средств, сделка между сторонами совершена не была.

Представитель третьего лица ИФНС № 9 по адрес в заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 10.09.2020 заключен договор хранения денежных средств в сумме 330 000 долларов США путем составления расписки, срок хранения по которой не предусмотрен.

10.10.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате переданных на хранение вещей в десятидневный срок с момента получения требования, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положением ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ.

При этом законодатель в соответствии с положением ст. 161 ГК РФ установил обязательные условия совершения сделки в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в случае совершения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с положениями ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ч. 3 ст. 891 Гражданского кодекса РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ч. 1 ст. 900, ст. 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается передача денежных средств на временное хранение, ответчиком не предоставлено обоснований для удержания имущества, принадлежащего ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств на хранение, их индивидуальные признаки и свойства в расписке не указаны, стороны совместно занимаются предпринимательской деятельностью, суд находит несостоятельными, поскольку при передаче вещи на хранение законодателем не установлено требований об обязательности указания в договоре индивидуально-определенных признаков и свойств вещи, передаваемой на хранение, требование о возврате переданной на хранение вещи не может быть поставлено в зависимость от отсутствия характеристики переданной вещи.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, данных в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 получены денежные средства в определенном размере, а потому, по мнению суда, размер купюр и их серийный номер как при передаче на хранение, так и при возврате значения не имеет.

Более того, то обстоятельство, что стороны вели предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что ответчик должен был понимать существо данной им расписки и последствия ее передачи истцу.

Также, суд находит несостоятельными и доводы ФИО2 о том, что написание расписки произведено в качестве обеспечения обязательств для прикрытия иной сделки, денежные средства ему фактически не передавались, поскольку доказательств указанных утверждений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено, а потому требования ФИО2 о признании сделки по передаче денежных средств на хранение недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 об истребовании переданных на хранение денежных средств удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Одновременно с этим, учитывая, что требования о возмещении судебных расходов являются производными от основного о признании сделки недействительной, в удостоверении которого ФИО2 отказано, в требованиях о взыскании госпошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Ильдаровича к ФИО2 об истребовании вещи из хранения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 переданные на хранение вещи – денежные средства в сумме 330 000 долларов США.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 признании договора хранения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова