УИД73RS0011-01-2022-000826-62
Дело №2-1-431/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Майна 16 декабря 2022 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного №*** от 19 сентября 2022 года, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) №*** от 19 сентября 2022 года. В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного от 19.09.2022 были частично удовлетворены требования ФИО1 по обращению № *** в части взыскания страхового возмещения в размере 202 700 рублей.
Страховщик не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным по следующим основаниям.
18 марта 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств:
- ***, под управлением ФИО1;
- ***, под управлением ФИО3
В результате ДТП установлена вина водителя автомобиля ***, ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ***.
04 апреля 2022 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.
06 апреля 2022 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, с результатами осмотра ФИО1 согласился.
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства ***, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Калужский эксперт».
Согласно экспертному заключению *** от 21.04.2022 повреждения автомобиля ***, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии о 18.03.2022, заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, акте осмотра транспортного средства от 06.04.2022 ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.03.2022 в 20 час. 45 мин. в полном объеме
Ранее транспортное средство ***, уже участвовало в ДТП 25 августа 2021 года и имело пересекающиеся повреждения с полученными в ДТП 18 марта 2022.
26 апреля 2022 года в адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а также своевременно был направлен ответ на претензию.
В рамках рассмотрения претензии ООО «Центральное бюро экспертизы по ***» была поручена проверка представленного потерпевшим заключения. На основании заключения от 15.07.2022 сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего.
Потерпевший не согласившись с решением страховщика обратился в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», с выводами которой заявитель не согласен.
Полагает, что при исследовании экспертом неверно сделан вывод о том, что зоны контакта соответствуют высотному диапазону, тогда на фотоснимках высотный диапазон не совпадает. Эксперт не должным образом произвел исследование контакта между автомобилями ***, не установлена причинно-следственная связь между контактом автомобилей ***, автомобиля *** и препятствием в виде дерева. В экспертном заключении отсутствуют сведения о наличии у эксперта, проводившего исследования, экспертной специальности 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП.
Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного №*** от 19 сентября 2022 года.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за период с 26.04.2022 по 05.10.2022, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.
В обоснование иска указал, что 18 марта 2022 года в 20 часов 45 минут на *** в районе *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред его автомобилю ***
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии *** ***.
04 апреля 2022 года истец известил ООО СК «Согласие» о страховом случае по прямому возмещению убытков, представил необходимые документы. В страховой выплате было отказано по причине того, что экспертом ООО «Калужский эксперт» был сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП.
Не согласившись с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно выводам исследования которого повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 428 200 рублей, с учетом износа 320500 рублей.
11 июля 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
16 августа 2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением №*** от 19 сентября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 202700 рублей.
С вышеуказанным решением не согласен полагая, что оно вынесено с нарушением закона. Считает, что в нарушение действующего законодательства Финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании страховое возмещение с учетом износа в размере 202700 рублей. Вместе с тем, страховая компания должна была выдать направление на ремонт, чего сделано не было.
С учетом изложенного полагает, что со страховой компании должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа. Считает, что Финансовым уполномоченным неправомерно решено взыскать неустойку за период, начиная с 26.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, только в случае неисполнения страховой компанией решения Финансового уполномоченного.
Просил взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, неустойку за период с 26.04.2022 по 05.10.2022 в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, неустойку за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки в пределах оставшегося лимита, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.
Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 30.11.2022 указанные гражданские дела объединены для совместного их рассмотрения.
Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, приводя в том числе доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку страховщик выполнил обязательства перед потребителем в полном объеме, организовав осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, а также своевременно предоставил ответ на поступившую претензию. Полагает, что не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств о нравственных и иных физических страданиях. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения как на заявление ООО СК «Согласие», так и на исковое заявление ФИО1, из содержания которых следует, что решение №*** от 19 сентября 2022 года является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» и исковых требованиях ФИО1 просил отказать.
Третьи лица ФИО6 и представитель АО СК «Баск» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Во исполнение ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч. 1, 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 по адресу: *** 20 часов 45 минут произошло ДТП с участием транспортных средств – ***, под управлением ФИО1, и ***, под управлением ФИО3
ФИО1 указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ОСАГО *** ***), гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО (полис ОСАГО *** ***).
04 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
06 апреля 2022 года представителем ООО «СК «Согласие» совместно с ФИО1 был проведен осмотр автомобиля ***, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «Калужский эксперт» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение, согласно которому повреждения транспортного средства ***, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2022, заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, акте осмотра транспортного средства от 06.04.2022 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 марта 2022 года в 20 часов 45 минут в полном объеме.
В связи с вышеизложенным ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 362 165 рублей, неустойку в размере 362 165 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 50 000 рублей.
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», перед которым были поставлены вопросы относительно наличия повреждений, возникших на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, и их соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключениям эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №*** от 09.09.2022 при рассматриваемом взаимодействии с автомобилем *** автомобиль *** мог получить повреждения следующих элементов: облицовки бампера заднего, фонаря левого наружного, фонаря внутреннего левого, крыла заднего левого, крышки багажника, замка крышки багажника, ответной части замка крышки багажника, петли левой крышки багажника, крыла заднего правого, панели задка, желоба водосточного заднего левого, панели фонаря заднего левого, ниши запасного колеса, панели пола левой, настила пола багажного отсека, ящика инструментального, лонжерона заднего левого, кронштейна левого бампера заднего, арки колеса заднего левого, двери задней левой, облицовки панели задка, облицовки левой багажного отсека, решетки вентиляционной задней левой, удлинителя лонжерона заднего левого, уплотнителя проема крышки багажника, облицовки крышки багажника, облицовки бампера переднего, облицовки ПТФ правой, фары правой, решетки радиатора, крыла переднего правого, усилителя бампера переднего, капота, бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 202 702 рубля, без учета износа 328 378 рублей.
19 сентября 2022 года финансовым уполномоченным на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения принято решение № *** о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 202 700 рублей.
В связи с противоречиями выводов ранее проведенных экспертиз, по инициативе страховой компании судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 28 ноября 2022 года заявленные механические повреждения автомобиля ***, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022 года. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась.
Экспертом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, заявленных его участниками.
Эксперт, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей автомобилей *** в их совокупности, пришел к выводу, что перед столкновением водитель автомобиля *** преднамеренно двигался прямолинейно по встречной полосе проезжей части вплоть до самого столкновения, перед которым не тормозил, отсутствуют данные о торможении водителем автомобиля ***.
Повреждения задней части автомобиля *** включают след в виде фрагмента овального контура, на удалении в пределах 0,48 – 0,55 м. от опорной поверхности. На передней правой части автомобиля *** схожий контур имеет отражатель фары ближнего света правой блок фары, который удален в пределах 0,6 - 0,67 м от опорной поверхности, то есть на 12 см выше, чем след на автомобиле ***. Кроме того, данный участок является внутренним и мог вступить в контакт с автомобилем *** только после разрушения блок-фары, но на автомобиль *** на исследуемый след наложены другие следы. Сначала должен быть образован след от отражателя, а потом от рассеивателя, что невозможно при неповрежденном состоянии блок-фары перед ДТП, но таких сведений в представленных данных не имеется, следовательно, данные участки не могут быть участками взаимного контакта.
Эксперт утверждает, что результатами экспертизы не исключается возможность взаимного контакта автомобилей *** соответственно задней левой частью и передней правой частью, а также возможность образования повреждений от наезда автомобиля *** на дерево. Но эти повреждения не могли быть образованы в представленных обстоятельствах.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.
Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленным ФИО1 страховым случаем и ущербом, о возмещении которого вынесено обжалуемое решение Финансового уполномоченного. ФИО1 как при обращении в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному заявлял, что все повреждения автомобиля в совокупности образовались именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указывая на их одномоментное образование.
Вместе с тем, экспертизой, организованной Финансовым уполномоченным, также не установлено, что совокупность повреждений транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах 18 марта 2022 года. Указанное также свидетельствует о противоречиях, опровергает факт наступления страхового события, а также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.
Иных доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №*** от 19 сентября 2022 года подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, неустойки за период с 26.04.2022 по 05.10.2022 в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, неустойки за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки в пределах оставшегося лимита, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, следует отказать.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ходатайству директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7 стоимость производства экспертизы *** от 28 ноября 2022 года составляет 30 800 рублей, оплата экспертизы не произведена.
В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из фактических результатов разрешения споров, недоказанности факта страхового события, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 рублей подлежат взысканию с ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №*** от 19 сентября 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 400000 рублей, неустойки за период с 26.04.2022 по 05.10.2022 в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, неустойки за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки в пределах оставшегося лимита, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (*** *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 30 800 рублей в счет возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья И.Н. Копылов
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.