Дело № 22- 1568/2023 судья Осипова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Чеботаевой Е.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2 ФИО20 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ланской С.В.,

при секретаре судебного заседания Потапова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Ланской С.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, выслушав прокурора Смирнову Т.А., считавшей приговор суда изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Ланскую С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО3 15 ноября 2021 года в Калязинском районе Тверской области в отношении ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор района Осипова Т.А. просит приговор Калязинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора содержанием протокола проверки показаний на месте ФИО3 от 9 марта 2022 года (т. 3 л.д. 223-229) и указанием на обстоятельство, смягчающее наказание – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Снизить назначенное наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на необходимую оборону.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание медицинскую экспертизу, где отражены его побои, в том числе в области головы, и кровоподтеки в области шеи, что свидетельствует о реальной угрозе его жизни со стороны потерпевшего. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны. Суд также не рассмотрел версию превышения необходимой обороны.

Просит учесть, что он на момент того события находился у себя дома, произошло посягательство на его жизнь и здоровье, потерпевший был гораздо его моложе (24 года), физически крепче и находился со своим другом ФИО4.

В апелляционной жалобе адвокат Ланская С.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что доказательства вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении отсутствуют. Стороной обвинения не доказано наличие умысла у ФИО3 на совершение преступления, весь приговор строится исключительно на домыслах и неустранимых сомнениях.

Полагает, что ФИО3 своими действиями причинил вред потерпевшему ФИО10 - выстрелил в него один раз из ружья, являющегося гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, в состоянии необходимой обороны, то есть при защите своей жизни и здоровья. Посягательство на жизнь ФИО3 со стороны потерпевшего ФИО10 было реальным, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3, который вынужден был обороняться. Реальная угроза жизни ФИО1 существовала из-за неожиданного и интенсивного посягательства на него ФИО10, избиения ФИО5, наличия обреза в руках потерпевшего ФИО10, ствол которого направлен в область груди осужденного.

Считает, что возможности избежать общественно-опасного посягательства на свою жизнь у ФИО3 не было, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти физически он не мог, так как находился по отношения к ФИО10 в беспомощном состоянии - лежал навзничь на полу, будучи предварительно избит ФИО10, который имел над ним возрастное и физическое превосходство. Однако, доказательства, подтверждающие доводы суда относительно виновности ФИО3 в инкриминируем ему деянии, отсутствуют. Непосредственных очевидцев указанного события нет. Каких-либо других доказательств, подтверждающих вину подзащитного, не представлено. Все указанные выше доводы защиты, а так же версия самого подсудимого ФИО3, не были опровергнуты судом и устранены в порядке, установленном УПК РФ. В связи с изложенным, на основании принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, могут быть истолкованы исключительно в пользу подсудимого.

Просит учесть, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет социально устойчивые связи, постоянное место жительство и регистрации, положительно характеризуется по месту проживания, страдает гипертонией, аритмией и артрозом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования законодателя судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 в целом выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основываются на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный ФИО3 не отрицает, что смерть ФИО10 наступила от его действий – от выстрела из ружья в ходе возникшей между ними ссоры, однако заявлял, что его действия были связаны с необходимой обороной от нападения на него ФИО10 Так, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему в дом зашли ранее знакомый ФИО10 и ФИО11, которого он в тот день увидел впервые. В ходе распития спиртных напитков произошла ссора, ФИО10 ударил его кулаком, отчего он упал, в ходе борьбы терял сознание, а, когда очнулся, увидел, что ФИО10 наставляет на него обрез ружья. Он схватил ружье за ствол, ударил ногой по левой ноге ФИО10 и выхватил обрез ружья, один раз выстрелил из обреза ружья в ФИО10 с расстояния не более одного метра. ФИО10 он убивать не хотел. Затем он увидел ФИО11, которому сказал дать тряпки, чтобы зажать рану ФИО10, и попросил вызвать скорую.

Кроме частичного признания ФИО3, обстоятельства смерти ФИО10, обусловленность действий осужденного личной неприязнью к потерпевшему с достаточной полнотой установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 приехал в <адрес>, где у них сломалась машина. ФИО10 обратился за помощью к своему знакомому ФИО1, который затем пригласил их к себе домой, где они стали распивать спиртное. Во время застолья ФИО3 стал негативно высказываться о матери ФИО10, в связи с чем они стали ругаться, обзывать друг друга. Он не смог их упокоить. Когда он пошел во двор в туалет, через несколько, не более чем через пять минут, услышал выстрел из дома. Забежав обратно, он увидел стоящего согнувшись у стены рядом с входной дверью в комнату ФИО10 ФИО1 сидел в комнате на диване, сначала запретил заходить ему в дом, пригрозив убить, потом разрешил. ФИО10 упал на пол, из его живота шла кровь. Также он видел, что возле ФИО16 лежал обрез ружья. ФИО3 подбежал к ФИО17 и говорил ему не умирать, пытался зажать рану тряпкой. Ни у него, ни у ФИО10 с собой не было обреза ружья, он уверен, что ФИО10 также не мог незаметно пронести его каким-либо образом в дом к ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что у погибшего ее мужа ФИО10 она никогда не видела оружия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>. При входе в кухонное помещение на полу был обнаружен труп ФИО10 с ранами на животе и в поясничной области, на полу помещения - нож и обрез ружья№, в стволах которого обнаружены 2 гильзы 16 калибра.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 20 файлов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной напротив дома ФИО1 Данные записи наряду с показаниями свидетеля ФИО11 подтверждают, что в момент совершения преступления в доме находились только ФИО10, ФИО11 и ФИО1 В 20:08:03 на видеозаписи слышен звук одного выстрела.

Давность, механизм образования и тяжесть телесных повреждений, их причинная связь с наступлением смерти ФИО10 установлены заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила от сквозного огнестрельного дробового ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, петель толстого и тонкого кишечника, брыжейки кишечника, тел 1,2 поясничных позвонков, осложнившимся обильной кровопотерей, которое могло быть причинено за 24-72 часа до исследования трупа, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, то есть и в период инкриминируемого ФИО3 преступления. Также экспертом обнаружено колото-резаное ранение живота, не проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, не имеющее признаков опасности для жизни и не состоящее в прямой причинной связи с наступления смерти, и квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической судебной экспертизы, учитывая характер проникающего сквозного ранения брюшной полости ФИО10, а именно расположение входной огнестрельной раны на передней брюшной стенке, выходных огнестрельных ран на спине, хода раневого канала спереди назад и сверху вниз, в момент выстрела ФИО10 находился либо в сидячем (промежуточном) либо в горизонтальном положении в пространстве, лежа на спине. В обоих этих случаях ФИО3 пребывал в вертикальном (стоячем) положении в пространстве. В том случае, если ФИО10 находился в сидячем положении, то ФИО3 в момент выстрела стоял перед ним и был обращен передней поверхностью своего тела к передней поверхности тела ФИО10 Если же в момент выстрела ФИО10 лежал на спине, то ФИО3 в этот момент стоял со стороны его головы. Проникающее сквозное огнестрельное ранение брюшной полости ФИО10 не могло возникнуть у него при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе проведения следственных действий, а именно при выстреле, совершенном ФИО3 из положения сидя на полу в стоявшего перед ним ФИО10 На это указывает выявленное в ходе сравнительного исследования существенное различие в направлении раневого канала в теле ФИО10, установленное в ходе судебно-медицинского исследования его трупа, и то его направление, которое этот раневой канал имел бы, если бы ранение возникло при обстоятельствах, указанных ФИО3 Так, раневой канал в теле ФИО10 шел в направлении спереди назад и сверху вниз. В том случае, если бы ранение у ФИО10 возникло бы при обстоятельствах, изложенных ФИО3, то раневой канал в брюшной полости ФИО10 имел бы направление снизу вверх, поскольку, как показал ФИО3, выстрел он произвел в стоявшего перед ним ФИО10 из положения сидя, при котором дульный срез обреза охотничьего гладкоствольного ружья был приподнят кверху.

Физический контакт ФИО1 и ФИО10 во время преступления подтвержден заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на его одежде следов крови погибшего и смешанного биологического материала данных лиц.

По заключению баллистической экспертизы № 3238 от 28 декабря 2021 года найденное на месте происшествия ружье с укороченным стволом пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

Данные и иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства подтверждают то, что вечером 15 ноября 2021 года в доме ФИО3 последний и потерпевший ФИО10 употребляли спиртное, между ними возник в силу неприязни конфликт, в ходе которого ФИО3 решил убить ФИО10, для чего сначала нанес ему колото-резаное ранение в живот, а затем из имевшегося у него обреза охотничьего ружья с близкого расстояния произвел выстрел дробовым заря<адрес> калибра в живот, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. О наличии прямого умысла на убийство свидетельствуют выбор орудия, специально предназначенного для поражения живой цели, в том числе человека, производство выстрела в область расположения жизненно-важных органов, то есть ФИО3 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал ее наступления. При этом дальнейшее оказание помощи ФИО3 ФИО10 на юридическую оценку случившегося не влияет, поскольку им в полной мере была выполнена объективная сторона преступления, и его последующее поведение может влиять только на размер его наказания.

Версия осужденного о необходимой обороне от ФИО10 в связи с попыткой последнего использовать против него принесенное с собой ружье проверена судом первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения.

Так, заявление ФИО3 о том, что именно ФИО10 принес с собой ружье и неожиданно напал на него, опровергается свидетельством ФИО11; предложенные осужденным обстоятельства борьбы с ФИО10 и механизм производства выстрела в него противоречат выводам об этом медико-криминалистической экспертизы, а, кроме того, не объясняют нанесение потерпевшему также колото-резаного ранения в живот, предваряющего выстрел.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3, судом первой инстанции установлено не было. Как выяснено судом, между ФИО10 и ФИО3 был бытовой конфликт, инициатором которого явился осужденный, в ходе которого ему не были причинены какие-либо значимые повреждения. В связи с этим доводы ФИО3 о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов по смыслу, придаваемому этому ст. 37 К РФ, являются несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции, доводам стороны защиты об их недопустимости, дана в приговоре надлежащая подробная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе в правильности сделанных экспертных выводов, не установлено. Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2719 от 15 декабря 2021 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения общественно-опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены в основном на переоценку доказательств, приведенных в приговоре суда. Вместе с тем, таких причин судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.

С учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного, способности нести ответственность за совершенное деяние, правильно квалифицированное как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающее наказание осужденного обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом первой инстанции признаны противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены его состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие постоянного места жительства, семейное положение, характеристики с места жительства, то есть и те обстоятельства, на учете которых настаивает защитник осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом признано совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Довод апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не может быть принят во внимание, поскольку судом уже учтено постпреступное поведение ФИО3 как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Сведений о наличии у осужденного медицинских познаний и оказание им именно медицинской помощи материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с которым, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, соглашается судебная коллегия.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 судом первой инстанции верно назначена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, дополнение описательно-мотивировочной части приговора содержанием протокола показаний на месте ФИО3 от 9 марта 2022 года (т. 3 л.д. 22-229) не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 389??, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Ланской С.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Е.И. Чеботаева

Т.А. Каминская