Дело № 2-1236/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.,
при секретаре Аксенцовой А.А.,
с участием прокурора Филипповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6, МБОУ «Средняя школа № 39» г.Смоленска о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
установил:
ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав, что 27.09.2021 в помещении МБОУ «Средняя школа № 39» ее сыну ФИО5 несовершеннолетним ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков шеи и головы. В частности, находясь в школе, ФИО7 применил в отношении ФИО5 удушающий прием и удерживал его до того момента, пока последний перестал сопротивляться, после чего отпустил его, и тот упал с высоты собственного роста, находясь в бессознательном состоянии. Противоправными действиями ФИО7 ее сыну были причинены телесные повреждения, вследствие которых он испытал физическую боль и нравственные страдания. Самой истице также причинен моральный вред, связанный с переживанием о получении травм ее сыном, последующей реабилитацией и переживанием за его здоровье в будущем. Просит взыскать с законного представителя ФИО7 – ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 150 000 руб., в счет компенсации причиненного ей морального вреда – 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО8 требования поддержал.
Представитель ФИО6 ФИО9 требования не признала, поддержав письменные возражения. Полагает, что вина несовершеннолетнего ФИО7 в описанных событиях отсутствует, вред был причинен на территории школы, в связи с чем ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МБОУ «Средняя школа № 39» г.Смоленска ФИО10, ФИО11 требования также не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагают, что школа предприняла и предпринимает все необходимые средства и меры для осуществления надзора за учащимися По случившемся событиям в школе была назначена комиссия, проведено расследование, опрошены свидетели, проведен инструктаж с учениками. ФИО2 от госпитализации ребенка отказалась, забрала его домой и только позже были зафиксированы травмы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит обучение в МБОУ «Средняя школа №» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ФИО5 на перемене, в коридоре подошел к однокласснику ФИО7, который со спины сделал ему захват левой рукой вокруг шеи, после чего ФИО5 потерял равновесие и упал с высоты своего роста.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в коридоре МБОУ «Средняя школа № 39» г.Смоленска.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки шеи, затылочной области. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от действия ударов руками, ногами. Кровоподтек затылочной области расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека Кровоподтек затылочной области, сотрясение головного мозга могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность.
Допрошенная врач судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснила, что в рамках материала проверки проводила экспертизу ФИО5, осматривала его ДД.ММ.ГГГГ. заключение было сделано на основании осмотра пациента и медицинской документации. На теле ребенка было два кровоподтека, один на шее, второй на затылочной части головы, поэтому в заключении указано, что было два воздействия вследствие чего они образовались. По следам кровоподтеков с точностью до часов определить, когда они образовались невозможно. В данном случае она уверена, что эти две травмы образовались одномоментно, сотрясение головного мозга могло образоваться в результате падения с высоты своего роста. Имеющаяся в материалах видеозапись соотносится с обстоятельствами полученных повреждений.
По обращению ФИО2 в ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску постановлением и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ в отношении ФИО7 было отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).
В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных материалами дела, факт причинения малолетнему ФИО5 телесных повреждений малолетним ФИО7, которые находились в момент причинения телесных повреждений в образовательном учреждении, нашел свое подтверждение.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика МБОУ «Средняя школа № 39» г.Смоленска в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО5, свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками указанного ответчика контроля за поведением несовершеннолетних детей в период обучения, исключающем возможность возникновения конфликтов, могущих привести к причинению вреда здоровью, ответчиком - школой, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Разрешая требования ФИО2 к ФИО6, суд исходит из следующего.
Как указано ранее, за вред, причиненный несовершеннолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, например попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п. (пп. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).
В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ответчиком ФИО6, безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего, поощрении его противоправных действий, неспособности повлиять на поведение ребенка в общественных местах.
В частности, как следует из характеристика на ученика 7 класса «Г» МБОУ «Средняя школа № 39» г.Смоленска ФИО7, у ребенка на протяжении всего времени обучения высока мотивация преобладающие отметки «5» и «4», он скромен, внимателен, поведение отличается дисциплинированностью, сдержанностью, эмоциональной устойчивостью. К одноклассникам Руслан относится уважительно, прислушивается к их мнению, участвует во всех классных и школьных мероприятиях, дисциплинирован в учебе и общественно полезном труде. Мать ФИО6 уделяет много вниманию воспитанию и обучению сына, регулярно посещает родительские собрания, поддерживает постоянный контакт с классным руководителем.
Данных свидетельствующих о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, наличии жалоб на поведение матери в органы опеки и попечительства, либо органы внутренних дел (за исключением обращения, связанного с обстоятельствами, рассматриваемыми по настоящему гражданскому делу) также не имеется.
Ответчик ФИО6 никогда не привлекалась к ответственности за ненадлежащее поведение или за неисполнение родительских обязанностей, на профилактическом учете, несовершеннолетний ФИО7 как неблагополучный ребенок не состоит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является инспектором по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску. По инциденту в школе проводилась проверка, по результатам которой первоначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что на перемене одноклассники вышли из класса в коридор, двое из них пошли в одну сторону, а ФИО5 пошел в другую сторону. ФИО5 оскорбил ребят, крикнул им что-то обидное, тогда ФИО7 подошел к ФИО5 и обхватил рукой шею сзади, тот сказал, что ему не больно и что бы его душили сильнее, после того, как Лев потерял сознание, ФИО7 опустил его аккуратно на пол. ФИО7 до этого случая на учете не состоял, у него хорошая характеристика, мальчик воспитанный, вежливый. В свою очередь, ФИО5, наоборот, неоднократно состоял на учете, все время был инициатором всех конфликтов в школе, склонен к совершению противоправных действий и провокациям. Мать ФИО5 перекладывает обязанности на школу, все время выгораживает своего сына. ФИО5 спровоцировал эту ситуацию, в течение определенного промежутка времени все время оскорблял мать ФИО15. Так же и Руслан и еще один одноклассник, который рядом стоял, дали показания о том, что Лев сам просил придушить его сильнее. Из объяснений одноклассников с ФИО5 никто из ребят в классе не дружит и старается не общаться, оскорбляя одноклассников и их родителей, он таким образом пытается обратить на себя внимание.
Таким образом, поскольку факт безответственного отношения ФИО6 к воспитанию сына ФИО7 не установлен, и в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств был установлен факт причинения вреда ФИО5 на территории образовательного учреждения, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО7 обязанности компенсировать моральный вред.
При определении размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, подлежащего взысканию с образовательного учреждения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Определяя размер такой компенсации, суд исходит из возраста несовершеннолетнего и перенесенных им физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости.
Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что после произошедшего ребенок сразу был осмотрен врачом-педиатром школы, ему оказана первая медицинская помощь, от вызова скорой помощи прибывшая в школу мать ребенка отказалась.
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с образовательного учреждения компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу самой ФИО1 суд не усматривает.
Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По общему правилу потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. Ссылка в иске на возможность компенсации морального вреда в случае невосполнимой утраты здоровья близкого человека, к рассматриваемому спору не применима, поскольку такой утраты здоровья ребенка в ходе судебного заседания не установлено.
По правилам ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 Льва ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ «Средняя школа №» <адрес> в пользу ФИО3 Льва ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МБОУ «Средняя школа №» <адрес> госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Д.Н. ФИО4
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Д.Н. ФИО4
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда <адрес>
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
ФИО13
(Инициалы, фамилия)
23.11.2022
Ленинский районный суд <адрес>
УИД: 67RS0№-27
Подлинный документ подшит в материалы дела № (2-5349/2021;) ~ М-5022/2021