Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер Н 0457261 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Он, ФИО2, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Потерпевший №1, не менее одного удара в область спины, предметом, обладающим колото-резанными свойствами, а именно ножом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственным ножом и не относится к категории холодного оружия, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия; причинив своими умышленными действиями потерпевшей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа в 8-ом межреберье по лопаточной линии с гематомой вокруг (1), проникающую в правую плевральную полость с ранением правого легкого, формированием правостороннего гемопневматорекса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха) мягких тканей груди справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). То есть ФИО2 своими умышленными, преступными действиями причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал; обстоятельства, приведенные выше, подтвердил; в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с мужем ФИО2 и сыновьями находились по месту жительства: <адрес>; в этот же день около 15 часов 00 минут в ходе обеда они вчетвером, а далее она с мужем потребляли алкогольные спиртные напитки; затем она уснула, когда проснулась около 18 часов 00 минут, между ней и ее мужем ФИО2 начался конфликт, поскольку она поняла, что он еще употребил алкогольные напитки. Она (Потерпевший №1) очень сильно ругалась.. В какой- то момент ее муж удалился на кухню; она вышла в коридор чтобы пойти в туалет и далее обратно в комнату; проходя мимо кухни у нее (Потерпевший №1) с мужем возникла словесная перепалка; он кричал в ее адрес нецензурные слова. Она (Потерпевший №1) не воспринимала данную ситуацию, как угрожающую жизни и здоровью; поведение ее мужа было таким же, как обычно. Далее она (Потерпевший №1) повернулась спиной к кухне по направлению к комнате; находясь в коридоре, она почувствовала, что ее муж (ФИО2) ударил ее в правую часть спины; она даже не поняла, что это был удар ножом; далее она почувствовала, что из ее тела справа течет кровь. Она (Потерпевший №1) находилась в шоковом состоянии, в связи с чем, не помнит некоторых моментов. Далее ее сын вызвал ей скорую помощь, после чего она (Потерпевший №1) была доставлена в Мариинскую больницу, где она проходила лечение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства находился он, его брат (ФИО8), мать (Потерпевший №1) и отец (ФИО2). Около 15 часов 00 минут они сели за стол; мама приготовила обед, в ходе приема пищи они выпивали алкоголь (водку). В 18 часов 00 минут между отцом и матерью в их комнате начался конфликт; в какой-то момент родители переместились на кухню и продолжали ругаться. Он (Свидетель №1) не стал выходить из комнаты, поскольку отец обычно кричал, так же высказывался в момент ссор и нахождения в состоянии опьянения. Когда мать пошла из кухни через коридор в свою комнату, отец ударил ее ножом сзади в спину. Данный факт ему (Свидетель №1) известен лично, так как кроме отца (ФИО2) в коридоре никого не было. Мама (Потерпевший №1) забежала в его комнату в слезах; ее одежда была в крови. Он (Свидетель №1) испугался за жизнь и здоровье матери; отец в этот момент был агрессивен и не адекватен; в связи с чем он, брат и мама (Потерпевший №1) заперлись в комнате для оказания первой медицинской помощи, вызова скорой и сотрудников полиции. Впоследствии он (Свидетель №1) увидел нож на кухне в раковине, куда отец его кин<адрес> некоторое время сотрудники полиции забрали отца (ФИО2), а мать увезли на скорой в Мариинскую больницу; позднее сотрудниками полиции был изъят и халат, в котором была одета мама в момент совершения преступления отцом, (том 1 л.д.166-170).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица <адрес>, отец заявителя в алкогольном опьянении скандалит, кричит, ударил мать заявителя в спину ножом (том 1 л.д. 30-31);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из Мариинской больницы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в больницу доставлена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>22, со слов: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по месту жительства ударил муж ножом (том 1 л.д. 33);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был произведен осмотр коммунальной квартиры, где из комнаты № был обнаружен и изъят халат голубого цвета с рисунком со следами бурого вещества на задней части халата с порезом в области пятна бурого цвета; также в ходе осмотра на кухне был изъят на нож, лежащий в раковине, которым, со слов Свидетель №1, был нанесен удар Потерпевший №1; также в ходе осмотра изъяты 7 липких лент со следами рук (том 1 л.д. 40-45, л.д.46-51);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «нож, изъятый при ОМП по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и не относится к категории холодного оружия, соответствует требованиям ФИО10 515015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (том 1 л.д.102-103);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на представленном халате имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано орудием с колюще-режущей рабочей частью, таким как нож; колото-резаное повреждение на представленном халате, могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и любым другим орудием (ножом) с аналогичным по форме и размерам клинком и степенью заточенности режущей кромки» (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому была осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПБ, <адрес>: халат голубого цвета со следами вещества красно-бурого цвета и порезан на спине; нож с черной рукоятью. Указанные предметы отдельным постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 121-124, том 1 л.д.125-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа в 8-ом межреберье по лопаточной линии с гематомой вокруг (1), проникающая в правую плевральную полость с ранением правого легкого, формированием правостороннего гемопневматорекса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха) мягких тканей груди справа, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); указанная рана образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и могла быть получена от действия ножа; не исключается возможность образования ранения в указанный в постановлении срок – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови человека. При определении групповой специфичности крови выявлен антиген А, а в одном пятне (объекте №)- изогемагглютинин анти-В, что соответствует группе крови А и не исключает ее происхождения от Потерпевший №1 (том №);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на эмульсионном слое липких пленок №-№ наибольшими размерами соответственно №х47 мм, №х47 мм, №х47 мм, №х45 мм, №х47 мм, №х59 мм, №х42 мм, изъятых №. При ОМП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След № пальца руки на эмульсионном слое липкой пленки №оставлен средним пальцем ФИО8; след № пальца руки на эмульсионном слое липкой пленки №оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №1; след № пальца руки на эмульсионном слое липкой пленки № оставлен правым пальцем правой руки Свидетель №1; след № пальца руки на эмульсионном слое липкой пленки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; след № пальца руки на эмульсионном слое липкой пленки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; след № пальца руки на эмульсионном слое липкой пленки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2; след № пальца руки на эмульсионном слое липкой пленки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2; след № пальца руки на эмульсионном слое липкой пленки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО8 (том 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, в котором, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся 7 липких пленок со следами рук, упаковка. Указанные предметы отдельным постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №).

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО2 обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимых по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству защитника, в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который подтвердил показания, данные в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 ( приведенные выше); подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания между его матерью – Потерпевший №1 и отцом –ФИО2 произошел конфликт; что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом в коридоре квартиры. Вместе с тем, положительно характеризовал отца – ФИО2; указывал на то, что ранее ФИО2 агрессии в отношении Потерпевший №1 не проявлял.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8

Показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются как между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля также объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д.136-140).

У суда также не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленных ими заключений у суда также нет оснований. Экспертизы проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований; выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомневаться в достоверности и обоснованности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, они не оспариваются подсудимым.

При этом суд также учитывает, что показания потерпевшей и свидетеля, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны; учитывая то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

На основании анализа доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, факт причинения телесных повреждений ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств; в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений (том №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом ноже оставлены следы пальцев Свидетель №1 (том 1 л.д. 73-77), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 149-151), согласно которому, на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови человека и не исключается ее происхождения от Потерпевший №1

Таким образом, совокупностью собранных доказательств суд признает установленным и доказанным, что действия ФИО2 по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 носили умышленный характер. Об этом свидетельствует характер телесных повреждений (колото-резанная рана), способ причинения телесных повреждений (нанесение не менее одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия); характер действий подсудимого и достаточная сила нанесенного удара (достаточная для получения телесных повреждений, отмеченных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью); локализация телесных повреждений у потерпевшей. При этом суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимым именно предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с учетом описания телесного повреждения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.538 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя (F 10.212 по МКБ-10). Из анамнеза медицинской документации и материалов уголовного дела следует, что ФИО2 рос и развивался соответственно возрасту, получил среднее специальное образование, служил в армии. С 2000-ых годов стал употреблять спиртные напитки в форме запоев, сформирована психофизическая зависимость, переносил амнестические формы опьянения, в состоянии алкогольного опьянения привычно агрессивен и раздражителен. В 2012 г. на фоне отмены длительной алкоголизации получал лечение в ПБ по поводу алкогольного психоза (делирия), который был купирован с исходом в полное выздоровление. Алкоголизацию в последующем не прекратил, однако на учете у психиатра и нарколога не состоял, психотических состояний на протяжении жизни более не переносил, признаков выраженной социальной дезадаптации не обнаруживал. При клиническом обследовании (с учетом психологического) у ФИО2 не выявлено психотической симптоматики, выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях и следственных действий. В момент инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На что указывает употребление им незадолго до случившегося спиртных напитков, отсутствие признаков нарушенного сознания. Бреда, галлюцинаций, последующей астении и амнезии, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д. 10-13).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов-психиатров и психолога. Суд не имеет оснований сомневаться в компетентности экспертов и полагает их выводы обоснованными, соответствующими другим исследованным доказательствам, данным о личности подсудимого ФИО2, его поведению в период совершения инкриминируемых ему деяний, после их совершения, в период предварительного следствия и в судебном заседании; а ФИО2 признаёт вменяемым.

Таким образом, суд также считает доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 был причинен подсудимым умышленно, поскольку ФИО2, будучи психически здоровым человеком, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с учетом описания экспертом телесного повреждения, нанес потерпевшей удар ножом в область спины, причинив колото-резану рана задней поверхности грудной клетки справа в 8-ом межреберье по лопаточной линии с гематомой вокруг, проникающая в правую плевральную полость с ранением правого легкого, то есть место расположения жизненно важных органов. При этом суд отмечает, что имел место неконкретизированный умысел, то есть подсудимый предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшей, но не представлял конкретно объем этого вреда и был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Поэтому в данном случае, содеянное ФИО2, суд квалифицирует исходя из фактически наступивших последствий.

Поскольку удар был нанесен ножом, специально использованным подсудимым для причинения потерпевшей телесных повреждений, суд признает его использование подсудимым, как предмета, использованного в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по убеждению суда, явилось следствием и состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО2

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, патологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено; поскольку поведение потерпевшей, о котором указал подсудимый в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО2 от действий потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО2 причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей при обстоятельствах, приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает.

Вред, причиненный здоровью потерпевшей, определяется судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы с учётом выявленных квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признал, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, что свидетельствует об его раскаянии; он принес извинения и примирился с потерпевшей; ц в целом характеризуется без компрометирующих данных.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления в виду тяжести наступивших последствий, учитывая положения статьи 60 УК РФ, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при отсутствии альтернативных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, в том числе его возраста и состояния здоровья, учитывая безупречное поведение последнего в период следствия и судебного разбирательства, учитывая тот факт, что ФИО2 в течение продолжительного периода времени до судебного разбирательства содержался под стражей, что само по себе оказало определенное воспитательное воздействие, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО2 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудиться в течение всего испытательного срока; в случае увольнения – в течение двух месяцев с момента увольнения принять меры к трудоустройству.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствии и суда, в связи с имущественной несостоятельность указанного лица, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить, освободив его немедленно в зале суда.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание им юридической помощи ФИО2 по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия и суда, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож, халат, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ( том №), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- белый бумажный конверт, в котором, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся 7 липких пленок со следами рук ( том №), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова

Копия верна, судья: